Afvisning af dækning for hærværk på bil grundet manglende bevis for dækningsberettiget skade

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for omfattende hærværk på sin bil under en bilforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka. Tvisten drejer sig primært om, hvorvidt skaden er en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og hvem der bærer bevisbyrden.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 25. februar 2019, at hans bil var blevet udsat for omfattende hærværk natten mellem den 24. og 25. februar 2019 på en parkeringsplads ved hans bopæl. Skaden omfattede spark på alle flader, nedtrampet tag og en knust siderude. Bilen, en 2010-model, var forsikret hos Alka siden 1. april 2017. Ved selskabets besigtigelse blev det konstateret, at bilens dæk var monteret forkert, udstødningen var knækket, og der manglede benzin og sprinklervæske. Parkeringspladsen var åben og synlig fra mange lejligheder i nærheden.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande

Klagerens repræsentant påstod, at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for forsæt eller grov uagtsomhed, og at sikkerhedsforskrifter ikke var overtrådt. Det blev fremført, at manglende servicebog eller forkert dækmontering ikke burde påvirke dækningen for hærværk. Klageren henviste til en landsretsdom (UfR 2016.3075V), der fastslog, at fejl og mangler ved bilen ikke alene kan begrunde afslag på erstatning. Klageren fastholdt, at bilen var uden fejl og mangler på gerningstidspunktet, at syn og service var overholdt, og at udstødningsskaden var opstået ved Falcks afhentning. Klageren krævede 147.500 kr. plus renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Selskabets påstande

Alka Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet fremhævede, at:

• Bilens dæk var monteret forkert (vinterdæk i forkert rotationsretning).
• Udstødningen var knækket.
• Serviceinspektionen var overskredet med 181 dage.
• Der blev ikke fundet glasskår på gerningsstedet.
• Ingen vidner havde hørt eller set noget, trods det omfattende og larmende hærværk på en åben parkeringsplads.
• Klagerens telefon var slukket i hele det angivne gerningstidsrum.
• Dokumentation for service (foto af servicebog) var mangelfuld og ikke entydigt knyttet til klagerens bil.
• Selskabet fastholdt, at bevisbyrden for kravets rigtighed påhviler klageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Selskabet anførte desuden, at fotos fremlagt af klageren som dokumentation for sand/grus på parkeringspladsen var gamle Google-fotos, der ikke dokumenterede forholdene på skadetidspunktet. Selskabets egen besigtigelse tre dage efter hændelsen viste ingen grus eller sand.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af det krav, som han har rejst. Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at udbetale erstatning under henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Ankenævnets afgørelse: Klageren får ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen: Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Bilens stand og dokumentation: Klageren oplyste, at den over 8 år gamle bil, der havde kørt mere end 200.000 km, var uden skader forud for hærværket, selvom bilens udstødning var knækket. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at denne skade skulle være forårsaget af f.eks. Falck. Klageren oplyste desuden, at syn og service var overholdt, selvom selskabet oplyste, at serviceinspektionen var overskredet med 181 dage. Et fremlagt foto af en side fra en servicebog var uden angivelse af dato eller køretøj, og selvom en dateret version senere blev fremlagt (18/1 2018), fremgik det fortsat ikke, at servicebogen tilhørte klagerens bil.

• Hærværkets omfang og vidneforhold: Det omfattende hærværk må have været både larmende og tidskrævende. Det må formodes, at ingen personer i de omkringliggende boliger så eller hørte noget den pågældende nat, hvilket taler imod klagerens forklaring. Selskabets skadekonsulent kunne ved besigtigelsen af gerningsstedet ikke konstatere glasskår fra bilens højre siderude noget sted på parkeringspladsen, hvilket yderligere svækker klagerens forklaring.

• Dækmontering og vidneudsagn: Klageren oplyste, at bilens vinterdæk var monteret i januar, og at alle fire dæk var monteret omvendt, men at der ikke var øvet hærværk mod dækkene. Et vidne har dog oplyst, at han havde set bilen påmonteret 19 tommer fælge i tiden forud for hærværket, hvilket modsiger klagerens oplysninger om vinterdæk.

• Klagerens telefon: Nævnet har videre lagt vægt på, at klagerens telefon var slukket i det tidsrum, hvor hærværket skulle have fundet sted.