Afgørelse vedrørende erstatning for totalskadet bil og krav på lånebil

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatning for en totalskadet bil og spørgsmålet om dækning for en lånebil.

Sagens baggrund

Klagerens bil, en [bilmærke + model] fra 2004 med en kilometerstand på 284.460 km, blev totalskadet ved et færdselsuheld den 15. juni 2019. Klageren havde tegnet en kombineret ansvars- og kaskoforsikring med en selvrisiko på 5.833 kr. Selskabet modtog anmeldelsen den 25. juni 2019. Efter besigtigelse af skaderne blev reparationsomkostningerne opgjort til 36.450,70 kr. Selskabets taksator vurderede bilens handelsværdi til 30.000-35.000 kr., hvilket senere blev justeret til 40.000 kr. af en overtaksator. Bilen blev erklæret totalskadet, da reparationsbeløbet oversteg 70% af handelsværdien, jf. gældende lovgivning.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var uenig i selskabets vurdering af bilens handelsværdi og mente, at den burde være 60.000 kr. Han anførte, at det var vanskeligt at finde tilsvarende biler med automatgear til under 60.000 kr. Klageren henviste også til en tidligere motorrenovering til 15.000 kr. som et værdiforøgende element, der burde tages i betragtning. Derudover krævede klageren 10.000 kr. i kompensation for ikke at have haft en lånebil i hele den periode, han mente sig berettiget til, da han er handicappet og afhængig af en bil, der kan transportere hans el-scooter eller kørestol. Klageren afviste selskabets tilbud om syn og skøn.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at bilens handelsværdi på 40.000 kr. var korrekt fastsat ud fra beregninger fra www.bilinfo.dk, www.bilpriser.dk og prisoplysninger fra diverse forhandlere. Selskabet argumenterede, at bilens høje kilometerstand og generelle stand (buler, ridser, slidt interiør) understøttede den fastsatte værdi, og at den udførte motorrenovering var almindelig vedligeholdelse, ikke en værdiforøgende reparation. Vedrørende lånebilen oplyste selskabet, at klageren først tegnede dækningen for LånebilEkstra den 26. juni 2019, altså 11 dage efter uheldet, hvor bilen blev totalskadet. Selskabet erkendte at have givet tilsagn om lånebil ved en fejl, men trak tilsagnet tilbage, da fejlen blev opdaget. Selskabet mente, at klagerens afvisning af syn og skøn satte ham i en bevismæssigt dårlig situation.

Oversigt over selskabets vurdering af totalskade

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende kontanterstatning for den totalskadede bil eller selskabets håndtering af lånebilen.

Ankenævnets begrundelse

Vurdering af bilens handelsværdi

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter de almindelige forsikringsretlige principper er klageren, som skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at bilens værdi skulle være højere end de 40.000 kr., som selskabet har opgjort.

Selskabets overtaksator har i brev af 28/8 2019 vurderet, at en tilsvarende bil af samme alder og stand ville kunne anskaffes for 40.000 kr. Denne vurdering er baseret på bilens stand og en undersøgelse af markedet via anerkendte databaser som www.bilinfo.dk og www.bilpriser.dk samt prisoplysninger fra forhandlere. Klagerens oplysning om, at det ikke er muligt at finde den samme model med automatgear til under 60.000 kr., beviser ikke, at kontanterstatningen er fastsat for lavt af selskabet. Dette skyldes, at forsikringsbetingelsernes punkt 9.5 alene giver ret til erstatning til det beløb, "en tilsvarende bil af samme alder og stand, inkl. ekstraudstyr, vil kunne anskaffes for mod kontant betaling."

Vurdering af lånebil

Nævnet bemærker endvidere, at klageren ikke kan have haft en berettiget forventning om at have en lånebil til rådighed ved først at tegne dækning for LånebilEkstra efter uheldet den 15/6 2019, hvor klagerens bil blev totalskadet. Dækningen for LånebilEkstra blev tegnet den 26. juni 2019, altså 11 dage efter uheldet. Derfor kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har bedt klageren om at aflevere lånebilen tilbage.

Konklusion

Efter en gennemgang af sagen kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har fastsat kontanterstatningen til 40.000 kroner, og klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.