Tvistsag om dækning af rørskade: Forsikringstager vs. Købstædernes Forsikring GS

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning og erstatningsomfang for en vandskade i et parcelhus.

Sagens baggrund

Faktiske omstændigheder Forsikringstageren anmeldte en formodet vandskade på et trægulv, som et sporingsfirma undersøgte den 14. november 2018. Skaden blev bekræftet som et brud på et skjult rør og anerkendt som dækningsberettiget af forsikringsselskabet under forsikringsvilkår AltPrivat nr. 1312.

Tidslinje for sagsforløbet Den 15. november 2018 sendte selskabet en e-mail til forsikringstagerens rådgiver, der forklarede, at en håndværkstaksator ville beregne prisen for udbedring af skaden, når sporingsrapporten var modtaget. Denne e-mail blev videresendt til forsikringstagerens repræsentant, som bekræftede at have modtaget den.

Den 16. november 2018 anmodede selskabets sagsbehandler håndværkstaksatoren om en rapport over omkostningerne for VVS- og tømrerarbejde. Forsikringstagerens egen håndværker fremsendte et prisoverslag dateret den 15. november 2018, men sendt til håndværkstaksatoren den 18. november 2018. Arbejdet blev faktureret den 20. november 2018, altså to dage efter prisoverslaget blev fremsendt og inden selskabets taksator havde udregnet sin kalkulation.

Parternes hovedpåstande

Klagerens argumenter Klageren påstod, at selskabet skulle vedstå deres forpligtelser og dække skaden fuldt ud. Klageren anførte, at der var brugt 64 arbejdstimer på udbedringen, og at de selv ville dække de resterende 18 timer til transport og hotel. Klageren mente, at der var udarbejdet et overslag, som blev sendt til selskabets håndværkstaksator, og at klageren godkendte skaden og bad sin selvvalgte håndværker om at fortsætte udbedringen, da det ikke var muligt straks at skaffe en lokal håndværker.

Selskabets argumenter Selskabet anerkendte skaden og havde udbetalt 10.503 kr. for VVS-arbejdet. Efter sagen blev indbragt for nævnet, tilbød selskabet yderligere 12.389 kr. for tømrerarbejde, hvilket bragte den samlede erstatning for tømrerarbejde op på 39.342 kr. Denne beregning var baseret på V&S prisbøger og det skadeomfang, klagerens håndværkere havde oplyst. Selskabet anførte, at det opkrævede timeforbrug (82 timer, senere 64 timer for arbejde) afveg væsentligt fra deres taksators opgørelse på 26,5 arbejdstimer for tømrerarbejde. Selskabet fastholdt, at de ikke havde accepteret det fremsendte prisoverslag, da de afventede egen taksators opgørelse, og at klageren var vidende om, at selskabets håndværkstaksator ville beregne prisen på udbedring af skaden.

Dokumentation og uenighed om omkostninger

Klagerens faktura af 20. november 2018 fra tømrerfirmaet lød på 69.702,50 kr. inklusive moms. Selskabets cheftaksators opdaterede beregning for tømrerarbejde, som inkluderede udskiftning af et klædeskab, opgjorde det samlede timeforbrug til 26,5 arbejdstimer og en samlet erstatning på 39.342,31 kr.

Selskabet påpegede, at klagerens faktura indeholdt merudgifter for kørsel (241 km) og hotelovernatning, som ikke dækkes af forsikringen, og at det samlede timeforbrug var væsentligt højere end nødvendigt for en skade af denne art.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Bevisbyrde Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav, herunder omfanget af en dækningsberettiget skade.

Vurdering af skadeomfang og erstatning Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet i rimeligt omfang har vurderet skadeomfanget. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere størrelsen af den erstatning, som selskabet har anerkendt at skulle betale. Selskabets taksering er sket med baggrund i V&S prisbøgerne og med udgangspunkt i samme materialer og omfang, som klagerens tømrer har oplyst. Nævnet har også lagt vægt på, at de af klageren anførte arbejdstimer (64 timer) afviger væsentligt fra det af selskabet takserede omfang (26,5 timer), og at antallet af arbejdstimer ikke er nærmere specificeret.

Manglende accept af prisoverslag Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet eller selskabets håndværkstaksator har accepteret det fremsendte prisoverslag. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabet den 15. november 2018 fremsendte en mail til klagerens forsikringsagent, som videresendtes til klagerens repræsentant. Heraf fremgik det, at selskabets skadebehandler endnu ikke havde modtaget rapporten på trykprøvetagningen, men at sagen var i gang, og at rapporten ville blive sendt videre til håndværkstaksatoren, som derefter ville beregne en pris. Det fremgik også, at kunden (klageren) herefter ville høre fra selskabet for at beslutte, om de ville bruge selskabets reparatør eller egen VVS’er. Klagerens repræsentant var således vidende om, at selskabets håndværkstaksator ville beregne en pris, og at klageren herefter ville høre fra selskabet.

Tidslinje og kommunikation Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet har oplyst, at klagerens egen håndværker uopfordret fremsendte prisoverslaget, som er dateret den 15. november 2018, til håndværkstaksatoren søndag den 18. november 2018. Fakturaen vedrørende det udførte arbejde er dateret til tirsdag den 20. november 2018, hvilket vil sige allerede to dage efter, at prisoverslaget blev fremsendt. Dette understøtter selskabets påstand om, at arbejdet blev igangsat, før en accept af prisoverslaget forelå.