Sag om afvist dækning for skrukke klinker: Uenighed om tilstandsrapportens beskrivelse

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende dækning af løse gulvklinker i en ejendom opført i 2006, som klageren overtog den 1. februar 2019.

Sagens faktiske omstændigheder

Ejendommen blev overtaget på baggrund af en tilstandsrapport fra den 6. december 2018. Rapporten anmærkede "K3 Gulvklinker i bryggers og baderum mangler stedvist korrekt vedhæftning til underlaget" og "K2 Klinkegulv i huset er stedvist med manglende vedhæftning til underlaget se f.eks. i stue og alrum/køkken. Der er enkelte defekte fuger og enkelt flig/skår i klinke."

Klageren anmeldte skaden den 17. april 2019, da gulvet i stuen havde løftet sig. Efterfølgende undersøgelser, herunder en rapport fra klagerens arkitekt, viste, at en betydelig del af klinkegulvet i huset var løst – klagerens rådgiver talte 272 skrukke klinker, mens selskabets konsulent talte 248.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver fuld dækning for udskiftning af klinkegulvet. Klageren argumenterer for, at omfanget af de løse klinker er langt større end det, der kan forventes ud fra ordet "stedvist" i tilstandsrapporten. Klagerens arkitekt vurderede, at den manglende vedhæftning skyldtes dårligt håndværk, hvor fliseklæben var tørret for meget ud, før fliserne blev lagt, og at dette udgjorde en "indbygget" skade, der var til stede ved overtagelsen.

Selskabets påstand: Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Selskabet fastholder, at forholdet var tilstrækkeligt anmærket i tilstandsrapporten og dermed undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Selskabet anerkender, at den håndværksmæssige udførelse af gulvklinkerne var dårlig, men mener ikke, at beskrivelsen i tilstandsrapporten var "klart forkert beskrevet", selvom omfanget måtte være større end forventet af klageren. Selskabet anførte desuden, at den manglende vedhæftning ikke havde konstruktiv betydning, og at klinkerne ikke var løse, bortset fra de steder, hvor klageren selv havde taget dem op.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på en række dokumenter, herunder tilstandsrapporten, ejerskifteforsikringens betingelser, skadeanmeldelsen, samt besigtigelsesnotater og fotos fra både forsikringsselskabets konsulenter og klagerens arkitektfirma. Disse dokumenter danner grundlag for parternes uenighed om, hvorvidt skaden var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten, og dermed om den var dækningsberettiget.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at oplysningerne i tilstandsrapporten om klinkegulvene var "klart forkert beskrevet". Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse for afgørelsen: Nævnet lagde vægt på følgende:

• Tilstandsrapportens anmærkninger:

  • I tilstandsrapportens punkt 6.1 (gulvkonstruktion/-belægning) var det anført, at gulvklinker i bryggers og baderum "mangler stedvist korrekt vedhæftning til underlaget". Dette forhold havde fået karakteren K3, hvilket advarede klageren mod "kritiske skader, som vil medføre, at bygningsdelens funktion svigter inden for overskuelig tid. Dette svigt risikerer at medføre skade på andre bygningsdele."
  • I tilstandsrapportens punkt 7.1 (gulvkonstruktioner) blev et generelt problem med gulvbelægningens vedhæftning i huset beskrevet. Det fremgik, at klinkegulvet i huset "er stedvist med manglende vedhæftning til underlaget se f.eks. i stue og alrum/køkken, og at der er enkelte defekte fuger og enkelte flig/skår i klinke". Dette forhold havde fået karakteren K2, hvilket advarede klageren mod "alvorlige skader, som medfører, at bygningsdelens funktion svigter inden for overskuelig tid."

• Forventningsprincippet: Nævnet vurderede, at udgifterne til udbedring lå inden for det, klageren burde have kunnet tage i betragtning på grundlag af tilstandsrapportens beskrivelse af skadens karakter.

• Bevisbyrde: Nævnet bemærkede indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Klageren havde ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var sket skade på underliggende konstruktioner.

Klagerens øvrige anbringender kunne ikke føre til et andet resultat.