Popermo Forsikring: Afvisning af dækning for råd-, svamp- og insektskader på garage grundet forbehold

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Popermo Forsikring g/s vedrørende dækning af skader forårsaget af råd, svamp og insekt på forsikringstagerens garage under en husforsikring.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren tegnede en husforsikring hos Popermo Forsikring med ikrafttræden den 1. januar 2015. Ifølge policen af 7. december 2014 omfattede forsikringen dækning for råd, svamp og insekt, men med et specifikt forbehold for skader på garagen. Dette forbehold blev gentaget i efterfølgende policer, der blev sendt til forsikringstageren i november 2015 og november 2017.

Den 11. juni 2019 anmeldte forsikringstageren en skade forårsaget af insekter i trækonstruktionen på sin trægarage. Selskabet afviste dækning den 1. juli 2019 med henvisning til det anførte forbehold i policen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at selskabet anerkender, at der blev begået en fejl ved forsikringens oprettelse, og at selskabet derfor skal yde erstatning for den konstaterede skade. Han anfører, at der ikke fandt en drøftelse sted vedrørende undtagelsen af garagen fra dækning mod råd, svamp og insekt, i modsætning til et drøftet forbehold vedrørende skjulte rør i badeværelset, som blev udbedret og slettet fra policen.

Klageren føler sig vildledt af den bygningssagkyndige, der besigtigede ejendommen i november 2014, da denne ikke nævnte forhold i garagen, der kunne begrunde et forbehold. Han påpeger, at den byggetekniske rapport ikke indeholdt en begrundelse for undtagelsen af garagen. Klageren fremhæver desuden, at hans tidligere forsikringsselskab dækkede garagen mod råd, svamp og insekt, og at han ikke kunne se det specifikke dækningsforbehold for garagen på selskabets hjemmeside under 'mine sider'. Han mener, at hvis en forsikring ikke kan tegnes på normale vilkår, bør forsikringstageren modtage en særskilt meddelelse herom.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at den udstedte police og de efterfølgende fremsendelser af policer klart og tydeligt tager forbehold for dækning af skader efter råd, svamp og insekt på klagerens garage. Selskabet anser policen for at udgøre aftalegrundlaget og mener, at klageren var fuldt oplyst om policens omfang, og at der ikke er begået fejl ved tegningen af forsikringen. Selskabet bemærker, at klageren blev opfordret til at gennemgå policen og henvende sig ved spørgsmål, hvilket han gjorde vedrørende badeværelsesafløbet, men ikke vedrørende garagen.

Selskabet anfører, at forbeholdet er taget ud fra en risikovurdering baseret på et fagligt vurderet grundlag, og at den byggetekniske rapport er et internt redskab til udarbejdelse af policen. Selskabet afviser, at det skal give en teknisk forklaring på, hvorfor der tages forbehold for dækning. Endelig påpeger selskabet, at hjemmesiden alene er en visning og ikke erstatter det juridiske dokument (policen).

Tidslinje for sagens forløb

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder, at selskabet ved tegningen af forsikringen med den fornødne klarhed oplyste klageren om, at forsikringen ikke dækker råd-, svampe- og insektskader på garagen. Derfor har nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække det anmeldte insektangreb på garagen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Selskabet oplyste i brev af 3. november 2014 klageren om, at ejendommen snarest ville blive besigtiget, og at klageren ville blive oplyst om, hvilke dækninger forsikringen kunne omfatte.
• Efter besigtigelsen den 17. november 2014 fremsendte selskabet ved brev af 7. december 2014 en police til klageren. Denne police indeholdt eksplicit formuleringen: "Forbehold for råd, svamp og insekt. Forsikringen dækker ikke råd, svampe- og insektskader på garagen."

Nævnet bemærker, at det indsatte forbehold efter nævnets opfattelse er gyldigt, uanset at selskabet ikke nærmere har redegjort for årsagen til, at forbeholdet er indsat. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Bemærkning om oplysningspligt: Nævnet har noteret sig bestemmelserne i Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 29, stk. 2, som fastslår, at ved kundens skift af forsikringsselskab skal det modtagende forsikringsselskab oplyse kunden om alle væsentlige begrænsninger i dækningen i forhold til den tidligere forsikring samt på forespørgsel rådgive kunden om konkrete dækninger, og sikre at kunden er oplyst om vilkårene for forsikringen. Selvom denne bekendtgørelse er relevant for oplysningspligten, ændrer den ikke ved nævnets konklusion i denne sag, da selskabet har dokumenteret, at klageren blev tilstrækkeligt oplyst om forbeholdet i policen.