Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for borebilleangreb i tagspær

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader forårsaget af borebiller i tagspærene på klagerens ejendom.

Sagens baggrund og forløb

Klageren opdagede i starten af 2019 gule og lyse lodrette striber på tagspærene i sit loftrum. En bror identificerede dette som et aktivt borebilleangreb. Klageren kontaktede Tryg Forsikring, som sendte en tømrer ud for at besigtige skaden. Tømreren bekræftede et aktivt borebilleangreb og konstaterede også en rådskade i et af de vestlige spær. Ifølge tømrerens rapport af 14. april 2019 var der dog ingen svækkelse af spærenes bæreevne, hvilket førte til, at Tryg afviste forsikringsdækning for borebilleangrebet, mens rådskaden blev anset for at ligge inden for selvrisikoen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren protesterede mod afvisningen og argumenterede for, at de mange huller i spærene nødvendigvis måtte betyde en svækkelse af træværket. Klageren forsøgte at få en sagkyndig taksator ud og kontaktede Teknologisk Institut, som bekræftede, at træets bæreevne naturligvis er svækket, men ikke kunne vurdere graden uden en fysisk besigtigelse og boreprøve. Klageren fastholdt, at forsikringspolicen dækkede 'aktivt borebille angreb', og at den eneste undtagelse var, hvis træværkets bæreevne ikke var svækket. Klageren mente, at Tryg bevidst brugte en fejlagtig konklusion fra tømreren.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring fastholdt sin afvisning baseret på håndværkertaksatorens vurdering om, at træets bæreevne ikke var svækket. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne nr. 14G9, punkt 5.6, som angiver, at forsikringen ikke dækker insektangreb, hvor træværkets bæreevne ikke er svækket, og at bekæmpelse af insekter generelt ikke er dækket, med undtagelse af husbukke. Tryg henviste også til klagerens tabsbegrænsningspligt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 52, idet klageren, hvis vidende om et aktivt angreb, er forpligtet til at foretage foranstaltninger for at imødegå yderligere svækkelse.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering finder nævnet, at klageren har sandsynliggjort, at borebilleangrebet kan have svækket tagkonstruktionens træværk i et omfang, der nødvendiggør reparationer eller partielle udskiftninger af dette.

Nævnet lægger vægt på, at selskabets forsikringsbetingelser ikke indeholder den for branchen sædvanlige præcisering af, at der "Ved angreb af træødelæggende insekter foretages udskiftning eller afstivning af det angrebne træ, såfremt det er påkrævet af hensyn til dettes bæreevne". På denne baggrund finder nævnet, at det som udgangspunkt må påhvile selskabet at godtgøre, at der ikke er et konkret reparationsbehov.

Nævnet bemærker desuden, at udgifter til bekæmpelse af angrebet ifølge forsikringsbetingelserne ikke er omfattet af forsikringens dækning, med undtagelse af aktive angreb af husbukke.

Afgørelse: Tryg Forsikring skal dække udgifterne til en uvildig sagkyndig undersøgelse, der belyser, om der er reparationskrævende skader i tagkonstruktionen som følge af borebilleangrebet. Undersøgelsen skal foretages af en sagkyndig, som parterne i fællesskab udpeger. Selskabet skal genbehandle sagen efter modtagelsen af resultatet af den anførte undersøgelse. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.