Sag om byggeskadeforsikring - First A/S mod rækkehusejere vedrørende tag, loft, vægge, brandvæg og badeværelser

Sagen omhandler en tvist mellem en række husejere og forsikringsselskabet First A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring. Den forsikrede bebyggelse er en tidligere erhvervsejendom, der i 2015-2016 blev ombygget til 16 helårsboliger/rækkehuse. Forsikringen trådte i kraft den 1. december 2016.

Husejerne, repræsenteret af en fælles klager, anmeldte i marts 2018 og frem en række byggeskader. Disse omfattede problemer med tag, loft, indervægge/forsatsvægge, brandvægge og badeværelser. De påstod, at ombygningen skulle overholde Bygningsreglementet 2010 som nybyggeri, og at selskabets egen besigtigelsesrapport bekræftede en "nærliggende risiko for skade". De fremlagde desuden flere uafhængige sagkyndige rapporter, der underbyggede deres påstande om mangelfuld isolering, kuldebroer, utætte ventilationsrør, og fejl i badeværelsernes vådrumssikring og fliselægning. Husejerne fremhævede, at formålet med byggeskadeforsikringen netop er at undgå retssager mellem køber og bygherre.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at bygherrens rådgivende ingeniørfirma ikke havde fundet dækningsberettigede skader. De argumenterede for, at forsikringen ikke skulle afgøre tvister mellem entreprenør og sikrede, og at et syn og skøn mellem parterne burde afvente. Selskabet fastholdt, at forsikringen kun dækker renoverede bygningsdele, og at f.eks. taget ikke var omfattet, da det var en oprindelig del af bygningen. De henviste til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 om bygherrens ret til udbedring og Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5 for definitionen af byggeskade. Selskabet mente desuden, at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade lå hos klagerne, og at denne ikke var løftet. De påstod også, at klagerne havde hindret bygherrens forsøg på afhjælpning, hvilket klagerne bestred.

Ankenævnet for Forsikring afsagde kendelse i sagen, der omhandlede en byggeskadeforsikring for en ombygget erhvervsejendom til rækkehuse. Nævnet lagde til grund, at selskabet i overensstemmelse med bekendtgørelse om byggeskadeforsikringens § 16 havde forelagt skadeanmeldelserne for bygherren med opfordring til udbedring, og at bygherren havde afvist dette. Nævnet fandt ikke bevist, at boligejerne havde afvist afhjælpning af de omhandlede byggeskader. Selskabet hæfter derfor direkte over for de sikrede for dækningsberettigende byggeskader i henhold til forsikringsaftalen.

Afgørelse vedrørende specifikke skadeforhold

• Tag:

  • Nævnet fandt, at utætte ventilationsrør, der i to tilfælde havde forårsaget vandindtrængen, udgjorde en dækningsberettigende byggeskade med årsag i ombygningsarbejdet. Selskabet skal dække tætning ved alle ventilationsrør på taget på grund af nærliggende risiko for skade, samt eventuelle følgeskader.
  • Klageren fik ikke medhold i øvrige tagskader, da der ikke var bevist utætheder eller nærliggende risiko for svigt i den nyanlagte tagpap. Udførelsesmæssige fejl opfyldte ikke forsikringens skadedefinition uden påvist svigt. Den eksisterende/ældre del af tagpapbelægningen var ikke omfattet af ombygningsarbejdet, og forhold, der skyldes udløb af sædvanlig levetid, dækkes ikke jf. forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.

• Loft og indervægge/forsatsvægge:

  • Den påviste kuldebro ved betontagpladen og ind over boligernes lofter udgjorde en dækningsberettigende byggeskade på grund af betydeligt varmetab og risiko for kondens. Dette henføres til projekteringen af ombygningsarbejdet.
  • Mangelfulde isoleringsforhold og manglende dampspærre i forsatsvæggene udgjorde en dækningsberettigende byggeskade. Dette skyldtes risiko for skimmelsvamp, negativ betydning for beboernes sundhed, og uacceptable trækgener. Nævnet bemærkede, at byggetilladelsen betingede overholdelse af Bygningsreglementet 2010.
  • Klageren fik ikke medhold i øvrige forhold under dette punkt.

• Brandvægge:

  • Klageren havde ikke bevist, at det anmeldte forhold havde en sådan betydning for bygningens brugbarhed eller brandsikkerhed, at byggeskadeforsikringens skadebegreb var opfyldt.
  • Dog, henset til muligheden for luft/røg-passage, skal selskabet bekoste en nærmere undersøgelse af bebyggelsens nabovægge af en fælles udpeget sagkyndig. Selskabet skal herefter inddrage den sagkyndiges erklæring i en fornyet vurdering af den anmeldte skade.

• Badeværelser:

  • Nævnet fandt, at der var nærliggende risiko for skade ved udførelsen af gulvfliserne (ikke korrekt fastgjort, skrukke fliser, revner i fuger, risiko for at knække). Dette var dækningsberettigende jf. forsikringsbetingelsernes bilag 1 om "Utilstrækkelig vedhæftning af gulv- og vægfliser i vådzone".
  • Nærliggende risiko for skade ved gulvafløbet (mangler understøtning, ikke holdbar fuge pga. manglende fjernelse af beskyttelsesplast) og mangelfuld fugning i kanten mellem vægfliser og gulvfliser blev også fundet dækningsberettigende.
  • Henset til ensartede byggefejl i flere boligenheder, fandt nævnet det antagelig gjort, at der var tale om generel byggeskade for alle boligenheder. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen på dette grundlag.
  • Klageren fik ikke medhold i øvrige forhold, herunder tykkelsen på vådrumsmembranen og fald på badeværelsesgulvet, da der ikke var påvist opfugtninger eller andre tegn på skadelig vandpåvirkning, og det ikke i sig selv fører til dækning, at forhold ikke er udført i fuld overensstemmelse med byggeforskrifter eller god håndværksskik.

Selskabet, First A/S v/March & McLennan Agency A/S, skal anerkende, at de nævnte forhold udgør dækningsberettigende byggeskader og skal genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre klagerens erstatning. Klagegebyret tilbagebetales.