Sag om byggeskadeforsikring vedrørende ombygning af erhvervsejendom til rækkehuse
Dato
15. april 2020
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Byggeskade
Afgørelse
Delvis medhold
Firma navn
First v/March & McLennan
Dokument
Denne sag omhandler en tvist mellem en gruppe rækkehusejere (repræsenteret af en klager) og forsikringsselskabet First A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring.
Sagens baggrund
Den forsikrede bebyggelse er en tidligere erhvervsejendom, der blev ombygget til helårsboliger/rækkehuse i 2015-2016. Byggeskadeforsikringen trådte i kraft den 1. december 2016. Nævnet har modtaget 15 enslydende klager fra rækkehusejerne vedrørende de samme skadeforhold, som er blevet behandlet sideløbende.
Klagerens påstande og argumenter
Klagerne anmeldte i marts 2018 en række byggeskader vedrørende tag, loft, indervægge/forsatsvægge, brandvægge og badeværelser. De hævdede, at ejendommen skulle betragtes som "nybyg" på grund af den omfattende ombygning, og at alle bygningsdele derfor skulle overholde kravene i Bygningsreglementet 2010. Klagerne argumenterede for, at de anmeldte forhold udgjorde "byggeskader" eller "nærliggende risiko for byggeskade" i henhold til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5. De fremhævede, at formålet med byggeskadeforsikringsordningen netop er at undgå retssager mellem købere og entreprenører. Klagerne anførte desuden, at selskabet havde afvist at udlevere rapporter fra bygherrens ingeniørfirma, hvilket forhindrede dem i at forstå grundlaget for afvisningerne. De henviste også til Byggeloven § 25A og Byggeloven § 25B vedrørende forsikringspligt ved nybyggeri og ombygning til beboelse.
Selskabets påstande og argumenter
Selskabet afviste dækning for de anmeldte skader med henvisning til, at bygherren/totalentreprenøren havde indhentet rapporter fra et ingeniørfirma, som dokumenterede, at der ikke var tale om dækningsberettigede forhold. Selskabet fastholdt, at forsikringen kun dækker skader, der har deres årsag i opførelsen eller renoveringen af bebyggelsen, og at forhold ved den oprindelige bygning, som ikke er renoveret (f.eks. taget), ikke er omfattet. Selskabet henviste til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16, som giver bygherren mulighed for at udbedre skader. Selskabet mente, at det ikke var dets rolle at afgøre tvister mellem entreprenør og sikrede, og at sikrede selv måtte benytte deres almindelige juridiske rettigheder, herunder syn og skøn. Selskabet anførte desuden, at klagerne havde hindret bygherrens afhjælpningsforsøg.
Dokumentation
Sagen indeholder flere rapporter fra både selskabets egne taksatorer og ejerforeningens byggerådgivere, der beskriver de anmeldte skader og vurderinger af bygningens tilstand, herunder isoleringsforhold, dampspærre, brandvægge og badeværelseskonstruktioner. Der er også referencer til Byg-Erfa blade og byggetilladelsen, der stiller krav om overholdelse af Bygningsreglementet 2010.
Nævnet finder, at selskabet i overensstemmelse med Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 har forelagt skadeanmeldelserne for bygherren, som har afvist udbedring. Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at boligejerne har afvist at lade bygherren foretage afhjælpning af de i sagen omhandlede byggeskader. Selskabet hæfter derfor direkte over for de sikrede for byggeskader, som er dækningsberettigende i henhold til forsikringsaftalen. Selskabet har afvist dækning med henvisning til en ingeniørvurdering, men har ikke fremlagt sagkyndige erklæringer fra ingeniørfirmaet.
Afgørelse for specifikke skadekategorier
| Dækningsområde | Ankenævnets Afgørelse | Begrundelse |
|---|---|---|
| Tag | Delvist medhold | Nævnet finder, at utætte ventilationsrør, der i to tilfælde konkret har givet anledning til vandindtrængen, udgør en dækningsberettigende byggeskade, som har sin årsag i ombygningsarbejdet. Selskabet skal dække en tætning ved alle ventilationsrør på taget, da det må lægges til grund, at der er nærliggende risiko for skade ved alle ventilationsrør. Eventuelle følgeskader er også dækningsberettigede. Klageren har ikke bevist, at der i øvrigt forekommer dækningsberettigende byggeskader ved taget, herunder utætheder eller nærliggende risiko i det nyanlagte tagpap. Nævnet bemærker, at utæthederne ved ventilationsrør er uden sammenhæng med selve tagpapbelægningen. Den omstændighed, at der alene partielt er udlagt ny tagpap, og at levetiden for den eksisterende/ældre tagpap er ved at udløbe, udgør ikke i sig selv en byggeskade i forsikringens forstand. |
| Loft og indervægge/forsatsvægge | Medhold | Nævnet finder, at den påviste kuldebro ved betontagpladen og ind over boligernes lofter udgør en dækningsberettigende byggeskade. Kuldebroen giver anledning til et betydeligt varmetab og risiko for skade som følge af kondens og opfylder forsikringens skadebegreb. Nævnet finder, at kuldebroen burde have været afhjulpet ved indvendig efterisolering af loftet i forbindelse med ombygningsarbejdet, og at det derfor må henføres til projekteringen af ombygningsarbejdet, at der består en uacceptabel kuldebro. Nævnet finder videre, at mangelfulde isoleringsforhold og den manglende dampspærre i forsatsvæggene udgør en dækningsberettigende byggeskade. Dette er baseret på selskabets egen besigtigelsesrapport og ejerforeningens byggerådgivers vurdering af risiko for skimmelsvamp og uacceptable trækgener. Byggemyndighederne har i byggetilladelsen betinget sig, at alle punkter i Bygningsreglementet 2010 overholdes ved ombygningsarbejdet. |
| Brandvægge | Yderligere undersøgelse påkrævet | Nævnet finder, at klageren ikke på det foreliggende grundlag har bevist, at det anmeldte forhold har en sådan betydning for bygningens brugbarhed – herunder brandsikkerhedsmæssigt – at byggeskadeforsikringens skadebegreb er opfyldt. Nævnet finder dog henset til det oplyste om muligheden for luft/røg-passage mellem naboboliger, at der kan være tale om en byggeskade, men at dette dog må bero på en nærmere undersøgelse samt vurdering i forhold til brandtekniske krav. Selskabet skal bekoste, at bebyggelsens nabovægge undersøges nærmere af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig, som kan afgive erklæring i sagen – herunder om konstruktionernes overensstemmelse med brandtekniske krav. Selskabet skal herefter inddrage den sagkyndiges erklæring i en fornyet vurdering af den anmeldte skade. |
| Badeværelser | Delvist medhold | Nævnet finder, at klageren har bevist, at der er nærliggende risiko for skade for så vidt angår udførelsen af gulvfliserne. Fliserne er ikke håndværksmæssigt korrekt fastgjort, og ejerforeningens byggerådgiver har vurderet, at fliserne er i risiko for at knække. Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes bilag 1 angiver "utilstrækkelig vedhæftning af gulv- og vægfliser i vådzone" som en dækningsberettiget byggeskade. Nævnet finder det også bevist, at der er nærliggende risiko for skade ved gulvafløbet, som dels mangler understøtning, dels ikke har holdbar fuge, da der er foretaget fugning, uden at beskyttelsesplasten er fjernet. Fugningen i kanten mellem vægfliser og gulvfliser er så mangelfuld, at dette indebærer nærliggende risiko for skade. Selskabet skal derfor anerkende, at omlægning af gulvfliser i vådzonen, omlægning af afløbet i brusenichen for korrekt understøtning af afløbet og udførelse af korrekt fugning ved afløbet og mellem gulvfliser og vægfliser er dækningsberettigede over byggeskadeforsikringen. Henset til, at der er konstateret ensartede byggefejl i flere boligenheder, finder nævnet det antageligvis gjort, at der er tale om generel byggeskade for alle boligenheder i bebyggelsen, og selskabet skal på dette grundlag genoptage sin sagsbehandling af de anmeldte byggeskader. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de i øvrigt omtalte forhold – herunder tykkelsen på vådrumsmembranen, vedhæftningen af vægfliserne, fald på badeværelsesgulvet og afstand fra bruseniche til område uden vådrumssikring og til trækonstruktioner – udgør en nærliggende risiko for skade. Der er ikke påvist opfugtninger eller andre tegn på skadelig vandpåvirkning. |
Selskabet, First A/S v/March & McLennan Agency A/S, skal anerkende dækning for utætheder ved inddækninger ved ventilationsrørene i taget, kuldebro yderst i indvendige lofter på grund af uisoleret betontagplade, mangelfuld isolering og manglende dampspærre i forsatsvægge, mangelfuld lægning og fastgørelse af gulvfliser, mangelfuld understøtning af Unidrain-afløb og mangelfuld fugning i vådzone i badeværelser. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre klagerens erstatning. Selskabet skal endvidere bekoste en nærmere undersøgelse af bebyggelsens nabovægge af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig, som kan afgive erklæring i sagen – herunder om konstruktionernes overensstemmelse med brandtekniske krav. Selskabet skal herefter inddrage den sagkyndiges erklæring i en fornyet vurdering af den anmeldte skade. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.
Lignende afgørelser
