Afgørelse om afvist dækning for simpelt tyveri af taske fra café

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Bupa Denmark vedrørende afslag på dækning af en stjålet computertaske under en rejseforsikring.

Sagens baggrund

Klageren var på forretningsrejse fra den 4. til den 7. marts 2019. Den 4. marts 2019 deltog han i en middag på en café, hvor hans computertaske, indeholdende en iPad med tastatur, briller, lommeregner, elektrisk tandbørste, manchetknapper, slips, trådløse høretelefoner, power bank, kuglepen, telefonoplader, solbriller og halstørklæde, blev stjålet. Tasken var placeret mellem middagsbordet og et vindue bagest i restauranten. Klageren og hans kollega forlod bordet skiftevis for at gå på toilettet og sammen for at ryge udenfor. Tasken blev først opdaget som væk, da de skulle betale regningen og forlade restauranten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmodede om en gennemgang af selskabets afgørelse og anførte, at tyveriet skete under en forretningsrejse, og at hans arbejdsgiver har et forretningsforhold til forsikringsselskabet. Han erkendte ikke at have bevidnet selve tyveriet, men fastholdt, at det var et tyveri og ikke en forlagt taske. Klageren understregede, at tasken aldrig var uden opsyn, da enten han selv eller hans kollega altid havde den i syne. Han argumenterede imod forsikringsselskabets krav om, at tyveriet skal være bevidnet i gerningsøjeblikket, og påpegede, at de fleste tyverier sker uforudset. Klageren fremhævede desuden, at en kollega fik dækning fra samme selskab for en stjålet iPad fra et hotelværelse, selvom tyveriet heller ikke her blev bevidnet i gerningsøjeblikket, og mente, at der var tale om dobbeltstandarder.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 16, som angiver, at forsikringen kun dækker tyveri af genstande, der bæres på eller af den forsikrede, hvor tyveriet bemærkes i gerningsøjeblikket. Selskabet fremhævede, at forsikringen ikke dækker simpelt tyveri, jf. forsikringsbetingelsernes § 16.2. Simpelt tyveri defineres i betingelserne som "tyveri som ikke bemærkes i gerningsøjeblikket". Selskabet lagde vægt på klagerens egen udtalelse om, at han ikke havde bevidnet tyveriet, og at det forblev et mysterium, hvordan det skete. Selskabet henviste desuden til en tidligere kendelse (sagsnr. 93559) med lignende omstændigheder, hvor afslag på dækning blev fastholdt.

Nævnet har gennemgået sagen og kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Det er lagt til grund, at klageren oplyste, at tasken var placeret på gulvet ved siden af bordet på caféen, og at han efter middagen konstaterede, at tasken var væk. Klageren har endvidere forklaret, at han ikke ved, hvordan tasken blev stjålet, og at der ikke var vidner til hændelsen.

Selskabet har karakteriseret tyveriet som simpelt tyveri, hvilket nævnet finder berettiget, da tasken blev stjålet fra et ikke-aflåst offentligt sted med begrænset opsyn. Ifølge forsikringsbetingelsernes § 16.2 er simpelt tyveri, defineret som "tyveri som ikke bemærkes i gerningsøjeblikket", ikke dækket.

Da tyveriet ikke blev bemærket af klageren på tyveritidspunktet, og dette er et krav i forsikringsbetingelserne for dækning, kan nævnet ikke kritisere selskabets afslag på dækning. Klagerens henvisning til en lignende sag, hvor en kollega fik dækning, kan ikke føre til et andet resultat i denne sag.

Klageren får derfor ikke medhold.