Afvisning af dækning for manglende brandskel i huskøberforsikring

Sagen omhandler en klage over Qudos Insurance A/S' (under konkurs) afvisning af at dække udgifter til udbedring af potentielt manglende brandskel i en rækkehusbebyggelse, der er omfattet af en huskøberforsikring.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, et rækkehus opført i 2007, den 1. september 2015. I april 2017 tegnede klageren en huskøberforsikring hos Qudos Insurance A/S via Frida Forsikring Agentur A/S. Forsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra juli 2015.

Tvistens kerne

Klageren formoder, at der mangler brandskel i huset, baseret på observationer i andre lignende rækkehuse i området, hvor manglende brandskel er konstateret. Klageren anmeldte den mulige mangel den 13. december 2018 og ønsker, at forsikringsselskabet dækker udgiften til udbedring af de eventuelt manglende brandskel.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste skaden den 17. december 2018 med henvisning til, at huskøberforsikringen ikke dækkede ulovlige bygningsindretninger, der ikke opfyldte skadebegrebet. Selskabet fastholder, at selv hvis der mangler brandskel, er forholdet ikke dækningsberettigende. De argumenterer for, at der ikke er konstateret nogen skader som følge af den – formentligt – fejlagtigt udførte brandkamserstatning, og at der ikke bestod en nærliggende risiko for skade i huskøberforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4 A-C. Endvidere anfører selskabet, at forhold om bygningens lovlighed i henhold til offentligretlige forskrifter er undtaget forsikringsdækning i medfør af forsikringsbetingelsernes punkt 5 D.

Yderligere oplysninger

En undersøgelse af en anmeldt skade på en kvist på en anden ejendom i grundejerforeningen afslørede manglende brandskel. Stikprøver i grundejerforeningen indikerer, at ukorrekt udførte brandskel er et generelt problem i bebyggelsen. En skønsmand har konstateret, at den lovpligtige brandadskillelse under taget ind til begge naboer mangler. Selvom dette øger faren for brandspredning, er der ikke opstået en akut fare. En rådgivende ingeniørvirksomhed vurderer, at problemet sandsynligvis går igen i brandskellene mellem alle huse i rækken, men dette er ikke bekræftet med sikkerhed.

Nævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage. Begrundelsen er, at manglende brandskel i sig selv ikke udgør en skade, der nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i forhold til tilsvarende bygninger, og dermed opfylder det ikke huskøberforsikringens skadesbegreb. Klageren har heller ikke bevist, at der foreligger en nærliggende risiko for skade, som ville kræve forebyggende foranstaltninger. Brandrisikoen anses for at være en hypotetisk risiko, der med stor sandsynlighed ikke vil indtræffe, og er derfor ikke en skade, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig. Derudover dækker forsikringen ikke forhold vedrørende ejendommens lovlighed i henhold til offentligretlige forskrifter, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.D. På baggrund heraf kan selskabet ikke pålægges at yde dækning til udbedring af manglende brandskel.