Afvisning af dækning for motorcykeltyveri grundet uoverensstemmelser i forklaring og teleoplysninger

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning for en stjålet motorcykel.

Sagens Forløb og Klagerens Påstande

Klageren anmeldte den 6. august 2018, at hans motorcykel var blevet stjålet den 4. august 2018 mellem kl. 12.00 og 14.00 fra en parkeringsplads i en skov, hvor han var på tur med sin kæreste. Han oplyste oprindeligt, at han ringede til politiet fra skadestedet.

Klageren forklarede senere, at hans hukommelse var påvirket af chok og lavt blodsukker grundet sukkersyge, og at han muligvis havde ringet til politiet hjemmefra. Han fastholdt, at teledata ville bekræfte deres tilstedeværelse i skoven omkring kl. 14.00.

Selskabets Afvisning og Begrundelse

Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet påpegede, at klagerens forklaringer var modstridende og ikke stemte overens med indhentede teleoplysninger.

De fremlagte teledata viste følgende:

Selskabet anførte, at klageren løbende havde tilpasset sin forklaring i takt med, at nye oplysninger blev fremlagt.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den forsikrede motorcykel er bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren både oplyste til selskabet og politiet, at tyveriet skete, mens han gik en tur i skoven mellem klokken 12 og 14, hvilket ikke stemmer med de teleoplysninger, som selskabet har fremskaffet. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren skiftede forklaring om, hvorfra han ringede til politiet, og hvilket tidsrum han befandt sig i skoven, efter at selskabet havde oplyst ham om, at hans forklaringer ikke stemte med teleoplysningerne. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.