Afslag på dækning for manglende isolering under badeværelsesgulv i kælder efter ejerskifte

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for utilstrækkelig isolering i et kælderbadeværelse.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog huset den 1. juni 2016 og tegnede ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S baseret på en tilstandsrapport af 31. august 2015. Sælger havde ejet ejendommen i 16 år og foretaget omfattende renoveringer mellem 1999 og 2014, herunder udskiftning af tag, etablering af spidsloft, renovering af 1. sal med nyt badeværelse og køkken, samt renovering af kælderen med nyt badeværelse og dræn.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 8. august 2016 forhold vedrørende dræn, revner i badeværelsesfuger og løse fliser på gæstetoilettet. Det centrale problem var, at isoleringen under badeværelsesgulvet i kælderen kun var ca. 5 cm tyk, hvilket var utilstrækkeligt som kapillærbrydende lag. Klageren oplyste, at gulvvarmeslangerne desuden var for langt fra hinanden til at opvarme rummet effektivt. Klageren havde fået et tilbud på udgravning af kælderen med 6 nye gulvvarmezoner, eksklusiv badeværelset, da dette allerede havde vandbåren gulvvarme. Klageren anmodede om, at badeværelsesgulvet blev inkluderet i entreprisen for at forberede installationer, men ikke for at lave et nyt badeværelse. Klageren ønskede en højere erstatning end de 5.000 kr., som Alm. Brand Forsikring A/S havde tilbudt, da de samlede udgifter til jordbortskaffelse, VVS-arbejde og materialer beløb sig til væsentligt mere. Klageren henviste til et tilbud på 794.000 kr. ekskl. gulvvarme for udgravning og støbning.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S anerkendte den 27. september 2016, at isoleringsmængden burde have været større, og tilbød at dække merudgiften til den ekstra udgravning, der var nødvendig for at lægge et tykkere isoleringslag (250 mm i stedet for 50 mm). Selskabet opgjorde denne erstatning til 2.970 kr., hvilket lå under forsikringens selvrisiko og bagatelgrænse på 5.100 kr. Selskabet afviste at dække yderligere udgifter, da de mente, at klageren havde planlagt en større renovering af kælderen, herunder sænkning af gulvet, inden skaden blev anmeldt. Dette blev underbygget af et entreprenørtilbud af 1. august 2016 (før skadeanmeldelsen), som omfattede understøbning af fundamenter, fjernelse af kældergulv, udgravning og støbning af nyt gulv, uden at badeværelset var undtaget. Selskabets taksator havde ved besigtigelsen konstateret, at gulvet i badeværelset ikke var sænket, men at arbejdet med understøbning af fundamentet var igangsat, og at badeværelset bar præg af arbejder, der muliggjorde en sænkning af gulvet. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven og forsikringsbetingelserne ES 1501, der angiver, at forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader og fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader, men ikke planlagte arbejder.

Finansielle aspekter

En oversigt over de finansielle aspekter i sagen kan ses her:

Klageren ønskede et større beløb fra Alm. Brand Forsikring A/S end det tilbudte, da de anerkendte meromkostninger ikke stod mål med de faktiske udgifter til den nødvendige udbedring.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder det godtgjort, at klageren havde planlagt at sænke gulvet i badeværelset i forbindelse med en større renovering af kælderen. Dette er i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter en forsikringstager ikke kan få dækning af skade eller risiko for skade, som omfattes af planlagt arbejde i ejendommen. Selskabet er efter Forsikringsaftaleloven § 39 ikke forpligtet til at udrede større erstatning end, hvad der kræves til at dække det lidte tab, og planlagte udgifter er derfor ikke dækket af forsikringen.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet alene har anerkendt at dække udgifterne til yderligere udgravning under badeværelsesgulvet i kælderen til lægning af et tykkere isoleringslag. Endvidere finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har fastsat erstatningen til et beløb lavere end selvrisikoen og forsikringens bagatelgrænse.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren den 1. august 2016 modtog et tilbud fra en entreprenør, der omfattede understøbning af fundamenter, fjernelse af kældergulv, udgravning og støbning af nyt gulv, og at det ikke fremgår heraf, at badeværelsesgulvet ikke omfattedes af tilbuddet. Desuden har nævnet lagt vægt på taksatorens oplysning om, at gulvet i badeværelset ikke var sænket ved hans besigtigelse, og at badeværelset bar præg af arbejder, der muliggjorde en sænkning af gulvet.