Dækning af skade på elektroosmoseanlæg: Fortolkning af husforsikringsbetingelser vedrørende bygningstilbehør og undtagelse for drænrør

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Aros Forsikring vedrørende dækning af et beskadiget elektroosmoseanlæg under en husforsikring.

Sagens baggrund

Forsikringstageren har installeret et elektroosmoseanlæg til udtørring af fundamentet i sit hus. I 2017, under en facaderenovering, blev et kabel, der var muret ind i fundamentet, beskadiget af håndværkere. Dette førte til, at kablet irredes, og anlægget stoppede med at virke.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Aros Forsikring skal betale for reparationen af anlægget, hvilket indebærer indmuring af et nyt kabel med elektroder. Klageren fastholder, at et elektroosmoseanlæg ikke kan sidestilles med et drænrør, som selskabet har påstået. Klageren argumenterer for, at anlægget er en fast installation, der fjerner opstigende grundfugt, i modsætning til et omfangsdræn, der leder vand væk. Klageren har fremlagt dokumentation for anlæggets oprindelige effekt, herunder målinger af fugtniveauet, og henviser til forskning fra DTU, der understøtter teknologien. Klageren anfører, at skaden skyldes et hændeligt uheld under renovering, og at den derfor ikke er dækket af producentens garanti.

Selskabets påstande og argumenter

Aros Forsikring afviser dækning med den begrundelse, at et elektroosmoseanlæg ikke er omfattet af bygningsforsikringen. Selskabet mener, at anlægget skal sidestilles med et drænrør, som eksplicit er undtaget under punkt C "Kabler og rør" i forsikringsbetingelserne. Selskabet henviser til, at producenten selv markedsfører anlægget som et "billigt alternativ til omfangsdræn". Desuden har selskabet sået tvivl om, hvorvidt anlægget overhovedet har virket, og har anført, at klageren ikke har dokumenteret, at der er sket en skade på anlægget. Selskabet har også henvist til udtalelser fra DTU og Teknologisk Institut, der sår tvivl om elektroosmose-systemers generelle virkning.

Klagerens replik

Klageren har svaret, at producentens markedsføring som et "billigt alternativ til omfangsdræn" udelukkende er et spørgsmål om søgemaskineoptimering (Google Adwords) og ikke afspejler anlæggets faktiske funktion. Klageren fastholder, at anlægget er en fast installation og ikke et omfangsdræn. Klageren har fremlagt en udtalelse fra producenten, der bekræfter, at kablet er beskadiget på grund af oxidering, som kun kan ske ved fysisk skade på lederen eller isoleringen. Klageren understreger, at anlæggets generelle virkning er irrelevant for dækningsspørgsmålet, da anlægget blev købt og har vist effekt, og skaden er en direkte følge af et uheld.

Ankenævnet bestemmer, at Aros Forsikring skal anerkende, at elektroosmoseanlægget er omfattet af husforsikringen, og at det er beskadiget som anmeldt. Selskabet skal på denne baggrund genoptage behandlingen af sagen, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnet finder, at elektroosmoseanlægget kan henføres under forsikringsbetingelsernes litra D "Bygningstilbehør". Dette skyldes, at anlæggets elektroder er indmuret i husets fundament, hvilket gør det til en fast installation i bygningen. Eksempelopregningen i litra D er ikke udtømmende, og de forskelligartede eksempler indikerer, at forsikringen omfatter faste installationer og bygningstilbehør i bred forstand. Et anlæg af den omhandlede type, som har en vis udbredelse og sælges kommercielt, kan ikke karakteriseres som usædvanligt.

Anlægget kan efter sin fysiske udformning ikke anses for et "drænrør ... eller lignende", som er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes litra C. Selvom både drænrør og elektroosmoseanlæg opsættes med henblik på at beskytte bygningen mod fugtpåvirkning, medfører dette ikke, at anlægget skal henføres under undtagelsen for drænrør.

Nævnet vurderer, at klageren har godtgjort, at der er sket en skade på elektroosmoseanlægget som anmeldt. Klageren har fremlagt en sagkyndig erklæring fra producenten, der anfører, at ledere/elektroder ikke længere er aktive på grund af oxidering, hvilket kun kan ske ved, at lederen bliver kappet, eller isoleringen omkring lederen bliver beskadiget. Selskabet har ikke foretaget en besigtigelse og har ikke fremlagt udtalelser fra sagkyndige med en anden vurdering end producentens. Producentens vurdering af anlægget og skaden herpå må derfor lægges til grund for afgørelsen.

Endelig finder nævnet, at selskabet ikke er berettiget til at afvise dækning for skaden med henvisning til, at effekten af et elektroosmoseanlæg i almindelighed efter selskabets opfattelse må anses for udokumenteret og usikker. Spørgsmålet om anlæggets generelle virkning er ikke afgørende for dækningsspørgsmålet i denne sag.