Afgørelse om opsigelse af forsikring på mobiltelefon grundet manglende betalingsaftale

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Starr Europe Insurance Limited v/SquareTrade vedrørende en mobilforsikring, der angiveligt blev opsagt kort efter tegning grundet en fejl i betalingsaftalen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en iPhone XS og tilkøbte en forsikring via SquareTrade den 6. februar 2019. Telefonen blev købt på afbetaling via en bank, og forsikringspræmien skulle betales månedligt via Betalingsservice. I slutningen af maj 2019 tabte klageren sin telefon, som gik i stykker. Da skaden blev anmeldt, afviste SquareTrade dækning med henvisning til, at forsikringen var opsagt allerede dagen efter købet, den 6. februar 2019, på grund af en fejl i PBS-aftalen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at telefonen repareres, da hun mener, at forsikringen var aktiv. Hun anfører, at hun ikke blev informeret om opsigelsen af forsikringen og derfor ikke var bekendt med den. Klageren modtog en "Købsbekræftelse" via e-mail den 6. februar 2019, som hun opfattede som en bekræftelse på en gyldig forsikring.

Selskabets påstand: SquareTrade fastholder, at forsikringen blev opsagt med øjeblikkelig virkning den 6. februar 2019 på grund af en fejl i oprettelsen af betalingsaftalen. Selskabet anfører, at det ikke er muligt at indbetale den månedlige præmie, hvis betalingsaftalen fejler, og at forsikringen i så fald automatisk opsiges. Selskabet hævder at have informeret klageren om opsigelsen via en e-mail sendt til den oplyste mailadresse den 6. februar 2019, og at leveringen af denne e-mail ikke fejlede. Selskabet mener derfor, at forsikringsdækningen var ophørt på skadestidspunktet.

Nævnet lægger til grund, at telebutikken på selskabets vegne den 6/2 2019 indgik en endelig forsikringsaftale med klageren om forsikring af hendes nye mobiltelefon. Klageren modtog en police af 6/2 2019 samt en mail af samme dato med titlen "Købsbekræftelse". Første måneds præmie blev ikke opkrævet i butikken, men klageren afgav bankoplysninger til oprettelse af en løbende betalingsaftale (Betalingsservice).

Nævnet finder, at selskabets opsigelse af forsikringsaftalen med henvisning til, at Betalingsserviceaftalen slettes, fjernes eller fejler, og præmiebetalingen derfor udebliver, skal følge de procedurekrav for opsigelse af forsikringen ved præmierestance, som er fastsat ved Forsikringsaftaleloven §§ 12-17. Disse regler kan ikke afviges til skade for forsikringstageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 17, stk. 1.

Det forhold, at præmien skal betales med Betalingsservice, kan ikke føre til, at selskabet ikke er forpligtet til at følge proceduren i forsikringsaftalelovens §§ 12-17. Forsikringsaftaleloven § 17, stk. 2 giver mulighed for, at det for så vidt angår betaling af første præmie kan aftales, at forsikringsaftalen ophører, hvis præmien ikke betales inden en rimelig frist efter selskabets påkrav om betaling. Nævnet bemærker, at selskabets beskrivelse af vilkårene i mailen af 6/2 2019 ikke er i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og det fremgår ikke af nogen af regelsættene, at der er indgået en aftale om, at forsikringsaftalen ophører, hvis første præmie ikke betales inden en rimelig frist efter selskabets påkrav om betaling. På grundlag heraf finder nævnet, at der ikke foreligger en aftale som nævnt i forsikringsaftalelovens § 17, stk. 2, mellem selskabet og klageren.

Nævnet finder herefter, at selskabets opsigelse skal overholde de procedurekrav, som er fastsat i forsikringsaftalelovens §§ 12-17 i øvrigt. Af Forsikringsaftaleloven § 13, stk. 1 fremgår det, at selskabet tidligst kan opsige en forsikringsaftale 14 dage efter udløbet af betalingsfristen med den virkning, at forsikringsaftalen ophører, hvis præmien ikke er betalt senest 21 dage efter opsigelsen.

Da selskabet opsagde forsikringen med øjeblikkelig virkning samme dag, som forsikringsaftalen blev indgået, finder nævnet, at selskabets opsigelse af forsikringen den 6/2 2019 ikke er sket i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 13, stk. 1. Nævnet henviser til sin afgørelse i sag nr. 76.165.

Nævnet finder herefter, at selskabets opsigelse den 6/2 2019 dermed er uden retsvirkning over for klageren, og nævnet finder derefter ikke grundlag for at tage stilling til, om det må anses for bevist, at selskabets opsigelsesmail er kommet frem til klageren.

Nævnet finder – herunder henset til, at der kun forløb 3½ måned fra indgåelsen af forsikringsaftalen til klagerens skadeanmeldelse, og at der heller ikke i øvrigt er grundlag for at anse forsikringen for ophørt – at selskabet i det hele skal anerkende, at forsikringen fortsat var i kraft den 22/5 2019, hvor klageren anmeldte, at telefonen var gået i stykker. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen af skadeanmeldelsen. Selskabet har krav på betaling for den manglende præmie. Nævnet bemærker dog, at selskabet ikke har krav på præmie for tiden efter klagerens skadeanmeldelse, hvis telefonen er totalskadet, og selskabet herefter ikke har været yderligere i risiko, jf. herved Forsikringsaftaleloven § 16, stk. 2.

Bestemmelse: Selskabet, Starr Europe Insurance Limited v/SquareTrade, skal anerkende, at forsikringen var i kraft på anmeldelsestidspunktet, og skal genoptage behandlingen af den anmeldte skade. Klagegebyret tilbagebetales.