Tvist om opsigelse af kaskoforsikring grundet manglende kørekort og restance

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende sletning af en kaskoforsikring og afvisning af dækning for en beskadiget bil.

Klagerens påstande

Klageren anfører, at hans kaskoforsikring uberettiget er blevet slettet, og at han ikke er blevet orienteret om sletningen. Han ønsker derfor forsikringsdækning for en beskadiget bil, der blev beskadiget ved et eneuheld den 30. december 2019, og som blev anmeldt telefonisk den 6. januar 2020.

Selskabets påstande og begrundelse

Selskabet har redegjort for sagsforløbet og afviser dækning med henvisning til, at kaskoforsikringen blev opsagt den 6. december 2019. Selskabets begrundelse for opsigelsen er baseret på flere forhold, der blev konstateret ved en gennemgang af klagerens kundeforhold:

• Manglende kørekort: Klageren havde direkte oplyst til selskabets konsulent, at han ikke havde kørekort.
• Restance: Klageren skyldte præmie for en tidligere forsikring for et motordrevet køretøj, der var forfalden inden for de sidste to år. Selskabet henviste til Ansvarsbekendtgørelsen § 8, stk. 1, som giver forsikringsselskaber ret til at undlade at overtage forsikring, hvis forsikringstageren skylder præmie for en tidligere forsikring.
• Ejerforhold: Klageren havde oplyst, at de biler, han havde indregistreret, slet ikke var hans, men tilhørte hans kærestes firma og en kammerat, selvom forsikringerne var tegnet i privat regi for at opnå billigere præmier.

Selskabet meddelte klageren opsigelsen af kaskoforsikringen via mail den 6. december 2019 med virkning fra samme dato. Selskabet har fremlagt dokumentation for, at klagerens police var i restance, og at klageren modtog mailen, da han svarede retur på den den 9. januar 2020. Selskabet fastholder, at de var berettiget til at slette kaskoforsikringen med øjeblikkelig virkning på baggrund af de konstaterede forhold.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde kørekort, var i restance med ansvarsforsikringspræmier til selskabet, og ikke ejede den omtvistede bil. Disse oplysninger blev anset for væsentlige forudsætninger for selskabets vurdering af forsikringsforholdet og den dermed forbundne risiko. Nævnet lagde til grund, at klageren ved ikke af egen drift at oplyse selskabet herom væsentligt havde tilsidesat den loyalitets- og samarbejdspligt, der består mellem parterne i et vedvarende kontraktforhold.

Selskabet var berettiget til straks den 6. december 2019 at opsige kaskoforsikringsdækningen på den omtvistede bil, bortset fra den lovpligtige ansvarsforsikring, da oplysningerne om kørekortet og ejerforholdet kom til selskabets kundskab.

Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at klageren pr. mail modtog oplysning om opsigelsen af forsikringen den 6. december 2019. Dette blev understøttet af, at klageren havde besvaret selskabets mail af samme dato, og at selskabets sagsbehandler havde noteret, at klageren var blevet orienteret om opsigelsen via både Trygnøglen og egen mail.

Vedrørende de skærmprints fra "minside.tryg.dk", som klageren fremlagde, og som viste, at bilen stadig havde kaskoforsikring efter opsigelsen, fandt nævnet, at dette måtte lægges til grund som en fejl. Klageren kunne ikke på dette grundlag have en berettiget forventning om, at oplysningerne på "minside.tryg.dk" var korrekte, da han havde modtaget oplysning om opsigelsen den 6. december 2019.

Klagerens anførsler kunne ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.