Afgørelse om afvisning af dækning for skade på keramisk bremseskive

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af skade på en keramisk bremseskive under en kaskoforsikring.

Sagens baggrund og klagers påstand

Klageren anmeldte den 1. juli 2019 en skade på den keramiske bremseskive ved venstre forhjul på sin BMW. Klageren mente, at skaden, der fremstod som to større huller, var forårsaget af en pludselig udefrakommende påvirkning, f.eks. et stenslag, og dermed dækningsberettiget under bilens kaskoforsikring (policebetingelser 4101.01.2004 punkt 18). Klageren ønskede, at forsikringsselskabet skulle anerkende dækning og betale en faktura på 40.591,96 kr. fra et autoriseret BMW-værksted.

Forsikringsselskabets afvisning og argumenter

Forsikringsselskabet afviste oprindeligt dækning med henvisning til, at skaden skyldtes almindelig slid og krakelering. Efter klagerens indbringelse af sagen for Ankenævnet for Forsikring, indhentede selskabet en rapport fra Teknologisk Institut dateret 26. august 2019. Rapporten konkluderede, at afskalningen og revnen på bremseskiven ikke skyldtes udefrakommende slag eller stød, men derimod materialebrud/fejl opstået som følge af termisk overbelastning. Selskabet fastholdt derfor sin afvisning med henvisning til, at kaskoforsikringen ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.1 ikke dækker fabrikations- og konstruktionsfejl.

Klagerens modargumenter

Klagerens advokat anførte, at BMW's tekniske support ikke havde set lignende skader før og ikke kunne give et bud på årsagen, hvilket stod i kontrast til Teknologisk Instituts erklæring. Det blev fremhævet, at Teknologisk Instituts rapport var indhentet uden forudgående aftale med forsikringstager og derfor ikke burde tillægges afgørende bevismæssig vægt. Klageren påpegede desuden, at BMW's reparationsvejledning angiver, at slid på keramiske skiver kan ses på slidindikatorerne, som i dette tilfælde var intakte. Endvidere argumenterede klageren, at hvis overophedning var årsagen, burde de øvrige tre bremseskiver på bilen også have udvist skader, hvilket ikke var tilfældet.

Selskabets yderligere bemærkninger

Selskabet fastholdt, at Teknologisk Instituts rapport var afgørende og afviste, at BMW's e-mail indeholdt en vurdering af udefrakommende påvirkning. Selskabet anførte, at skaden skyldtes manglende iagttagelse af forholdsregler vedrørende opvarmning af bremserne forud for kørsel, og at klagerens argumenter om slidindikatorer derfor var irrelevante.

Efter en grundig gennemgang af sagen kan Ankenævnet for Forsikring ikke kritisere forsikringsselskabets afvisning af at yde dækning for skaden på bremseskiven. Nævnet har lagt vægt på Teknologisk Instituts vurdering, der konkluderer, at skaden skyldtes termisk overbelastning og ikke en pludselig udefrakommende påvirkning som et stenslag.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at undtagelsen om slitage i forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.7 ikke udelukkende skal begrænses til slitage som følge af almindelig brug, men også omfatter slitage forårsaget af overophedning. Da Teknologisk Institut har fastslået, at skaden er opstået indefra, finder nævnet klagerens argumenter vedrørende slidindikatorer irrelevante.

Ankenævnet har heller ikke kunnet tillægge det vægt, at kun den ene bremseskive var beskadiget, da det anses for muligt, at bremseskiver ikke belastes i samme grad, især under forhold der kan medføre overophedning.

Det bemærkes, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade, mens det påhviler selskabet at bevise, at dækningen bortfalder som følge af en undtagelsesbestemmelse i forsikringsbetingelserne.

Klageren får ikke medhold i sin klage.