Bilforsikring: Dækning af bremseskade efter påkørsel – Spørgsmål om årsagssammenhæng og slid

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af en bremseskade på forsikringstagerens bil, som han mener er en direkte følge af en kollision.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 16. august 2024 anmeldte forsikringstageren en skade, hvor hans bil blev påkørt af en bakkende bil, hvilket resulterede i tryk og ridser på fører- og passagerdøren i venstre side. Umiddelbart efter uheldet konstaterede forsikringstageren en skrabende lyd fra bilens venstre side, som forværredes over tid. Bilen havde forud for uheldet været til serviceeftersyn i oktober 2023 og syn i maj 2024, uden at der blev konstateret problemer med bremserne.

Forsikringstageren fik bilen repareret på et værksted, som var på forsikringsselskabets liste over fordelsværksteder. Han oplyste værkstedet om skrabelydene, men en medarbejder kunne ikke høre dem. Senere, da lydene forværredes, blev en defekt bremsekaliber på venstre baghjul diagnosticeret, og værkstedet vurderede, at skaden skyldtes almindeligt slid, ikke kollisionen. Reparationen af bremserne kostede over 11.000 kr., som forsikringstageren selv betalte.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Bremseskaden opstod umiddelbart efter kollisionen og er direkte relateret til denne, da lyden startede lige efter uheldet og kun på den påkørte side.
• Han fulgte værkstedets råd om, at det var sikkert at køre i bilen, hvilket kan have forværret skaden.
• Bilens advarselssystemer indikerede ikke slidte bremser, og tidligere serviceeftersyn havde ikke påvist problemer.
• Han mistænker, at forsikringsselskabet og værkstedet forsøger at undgå ansvar.

Forsikringsselskabets påstande:

• Den defekte bremsekaliber er ikke årsagsmæssigt forbundet med den anmeldte kollision.
• Skaden skyldes almindelig brug, slid og manglende vedligeholdelse, hvilket ikke er dækket af kaskoforsikringen.
• Taksator- og skadeinspektørrapporter konkluderer, at kollisionen udelukkende forårsagede karosseriskader og ikke påvirkede hjul eller bremser.
• Bilen er fra 2015 og havde kørt over 128.000 km, hvilket understøtter vurderingen af almindeligt slid.
• Selskabet er ikke ansvarligt for værkstedets arbejde eller vejledning, da forsikringstageren selv valgte værkstedet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på klageskema, taksatorrapporter, interne mails fra overtaksator og skadeinspektør, SMS-korrespondance mellem forsikringstager og værksted, samt fotografier af bilen. Forsikringsbetingelserne, der udelukker skader som følge af almindelig brug og slid, er også en del af sagens grundlag.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at bremsen bagerst i venstre side af bilen er skadet som følge af påkørslen den 16. august 2024. Det er klagerens ansvar at bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Nævnet har lagt vægt på de sagkyndige vurderinger fra overtaksator og skadeinspektør. Begge har konkluderet, at der ikke er årsagssammenhæng mellem den anmeldte skade og bremsedefekten. I stedet er skaden på bremserne vurderet til at skyldes slidtage og manglende vedligeholdelse.

Fotografier af bilen viser, at det skaderamte område primært var ved førerdøren og i mindre grad ved bagdøren, og at bagbremserne fremstod slidte. Selskabets forsikringsbetingelser udelukker skader, der er en følge af almindelig brug, slid, tæring, rust eller manglende vedligeholdelse.

Nævnet bemærker desuden, at selskabet ikke kan holdes ansvarligt for eventuelle vejlednings- eller rådgivningsfejl fra værkstedet, da klageren selv valgte værkstedet. Selskabet har ikke indgået en aftale om reparation med værkstedet og indestår ikke for deres arbejde eller vejledning. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.