Tvist om betaling for maling af helt værelse efter vandskade for at undgå farveforskel

En forsikringstager med en bygningsforsikring hos Alka anmeldte en vandskade i et værelse, som var forårsaget af en utæt skotrende. Skaden medførte skader på loft og skråvæg.

Sagens forløb og tvist

Alka anerkendte, at følgeskaden var dækningsberettiget under en udvidet dækning i policen og igangsatte udbedring via en håndværkertaksator. Selskabet betalte for reparation og maling af de direkte skadede dele (loft og skråvæg) med en samlet udgift på 12.250 kr.

Under reparationsforløbet blev hele værelset malet. Efterfølgende modtog klageren en separat faktura på 4.150 kr. fra håndværkeren for maling af de vægge, døre og paneler, der ikke oprindeligt var skadet. Denne faktura udgør kernen i tvisten.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren afviser at skulle betale fakturaen. Hun hævder, at det var selskabets håndværker/taksator, der på eget initiativ foreslog at male hele værelset for at undgå farveforskelle mellem de nymalede og de gamle overflader. Ifølge klageren blev det aftalt, at forsikringen ville dække hele udgiften.

Selskabets påstand: Alka fastholder, at forsikringen kun dækker udbedring af den konkrete skade. Maling af de uskade dele af værelset er en kosmetisk forbedring, som ikke er dækket. Selskabet argumenterer, at det ekstra malerarbejde blev bestilt særskilt af klagerens mand, mens klageren var indlagt, og at dette derfor er en udgift, klageren selv må afholde. Selskabet henviser desuden til forsikringsbetingelserne, der undtager dækning for kosmetiske gener og farveforskelle.

Ankenævnet bestemmer, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka skal betale den omtvistede faktura på 4.150 kr. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet lægger til grund, at det er selskabet, der har bevisbyrden for, at der blev indgået en aftale med klageren om, at hun selv skulle betale for maling af de dele af værelset, som ikke var direkte skadet. Klageren bestrider, at en sådan aftale blev indgået, og fastholder, at hun var af den opfattelse, at hele værelset blev malet for at skabe et pænt kosmetisk helhedsindtryk på selskabets regning.

Selskabet har ikke fremlagt en aftaleseddel eller anden form for skriftlig dokumentation, der understøtter, at der var indgået en aftale om, at klageren skulle betale for en del af arbejdet. De oplysninger, som håndværkertaksatoren har givet selskabet om en mundtlig aftale, er ikke tilstrækkeligt bevis over for klagerens klare bestridelse.

Det tilbud, der blev udarbejdet den 26. oktober 2018, var stilet til selskabet og blev hverken underskrevet eller på anden måde godkendt af klageren. Derfor kan tilbuddet ikke bruges som bevis for, at der var indgået en aftale med klageren om yderligere betaling. På den baggrund finder nævnet ikke, at selskabet har løftet sin bevisbyrde.