Tvist om ansvarsfordeling ved venstresvingsulykke: Codan Forsikring vs. Forsikringstager

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende ansvarsfordelingen efter et færdselsuheld.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 30. august 2018 var forsikringstagerens varevogn involveret i et færdselsuheld under et venstresving, hvor den stødte sammen med en overhalende bil. Skader opstod på begge køretøjer.

Selskabets vurdering og påstande

Codan Forsikring vurderede, at føreren af den forsikrede bil bar 2/3 af skylden for uheldet, og opkrævede derfor 10.000 kr. i selvrisiko, svarende til 2/3 af den aftalte selvrisiko på 15.000 kr. Selskabet henviste til, at den forsikrede bil havde ubetinget vigepligt ved venstresvinget, som skete mod en privat indkørsel. Desuden var midterlinjen stiplet, hvilket tillod modpartens overhaling i henhold til færdselsloven.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til, at deres vurdering var baseret på langvarig rets- og ankenævnspraksis samt vejledende materiale fra Forsikring & Pension, der angiver 2/3 skyld for den venstresvingende bilist i lignende situationer. Selskabet understregede, at opkrævningen af selvrisiko var begrundet i forsikringstagerens ansvarsskade, som selskabet hæfter for i medfør af Færdselsloven § 108. Selskabet beklagede en fejl vedrørende fremsendte fotos, men fastholdt, at sagsbehandlingen var korrekt.

Klagerens påstande og argumenter

Forsikringstageren var uenig i denne ansvarsfordeling og mente, at føreren af den forsikrede bil alene burde bære 1/3 af skylden. Klageren anførte, at modparten ikke havde overholdt sin vigepligt og orienteringspligt ved retningsskifte, og at ansvaret burde deles ligeligt. Klageren rejste også spørgsmål ved selskabets sagsbehandling, herunder håndtering af fotos og manglende taksatorvurdering af egen bil, samt at bilen var blevet stjålet efter uheldet, hvilket ifølge klageren burde have påvirket selskabets håndtering af sagen.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lagde vægt på, at føreren af klagerens bil havde ubetinget vigepligt i forbindelse med sit venstresving. Det blev fremhævet, at en retsafgørelse i den konkrete situation mest sandsynligt ville resultere i, at den venstresvingende bilist ville blive pålagt 2/3 af ansvaret for uheldet.

Det blev endvidere bemærket, at fotos af uheldsstedet viste en stiplet midterlinje i kørselsretningen, hvilket betød, at modpartens overhaling var tilladt efter færdselsloven.

Nævnet henviste til, at selskabet i medfør af Færdselsloven § 108, stk. 1 hæfter umiddelbart over for skadelidte og dennes forsikringsselskab. Det er derfor selskabet, der har kompetencen til at afgøre, i hvilket omfang modpartens krav skal anerkendes.

Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse eller sagsbehandling. Klagerens øvrige anførsler kunne ikke føre til et andet resultat.