Afslag på dækning for tagudskiftning trods konstateret opfugtning af PUR-skum understrygning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om omfanget af dækning for fugtskader i tagkonstruktionen på en ejendom opført i 1977, som klageren overtog den 5. januar 2019.

Sagens baggrund og tilstandsrapporten

Ejendommen blev overtaget på baggrund af en tilstandsrapport af 20. september 2018. Rapporten angav, at tagets forventede restlevetid var 10 år eller længere. Det fremgik også, at understrygningen var udført med polyurethanskum (PUR-skum), som i visse tilfælde kan medføre fugtskader, typisk 15-20 år efter udførelsen. Rapporten bemærkede dog, at der ved besigtigelsen ikke kunne konstateres skader eller opfugtning, og forholdet blev karakteriseret som K1.

Skadeanmeldelse og forsikringsselskabets første vurdering

Kort efter overtagelsen blev klageren opmærksom på, at ejendommens understrygning med PUR-skum var opfugtet, hvilket havde medført betydelige skader på isolering og dampspærre. Klageren anmeldte skaden den 28. januar 2019. Indklagedes taksator besigtigede ejendommen den 30. januar 2019 og anerkendte kun dækning for udbedring af de lodrette fuger og udskiftning af våd isolering.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmodede indklagede om at ændre sin vurdering og anerkende, at en korrekt udbedring indebar en fuldstændig udskiftning af taget. Klageren bestred, at de konstaterede forhold lå inden for, hvad der måtte forventes på baggrund af husets alder og tilstandsrapporten. Klageren fremhævede, at tilstandsrapporten var 'klart forkert beskrevet', da der faktisk var en skade til stede ved besigtigelsestidspunktet, og at forholdet burde have været anmærket med karakteren K3. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5B, som angiver, at et forhold er klart forkert beskrevet, hvis beskrivelsen er misvisende eller ufyldestgørende, så forsikringstageren ikke har haft mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at de konstaterede forhold ikke oversteg, hvad klageren måtte forvente på baggrund af husets alder. Selskabet mente, at oplysningen i tilstandsrapporten betød, at skadesbegrebet ikke var opfyldt, og at forholdet var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 5B. Selskabet argumenterede for, at K1-anmærkningen var korrekt, da der ikke var tegn på opfugtning eller vandindtrængning ved tilstandsrapportens udarbejdelse, og den byggesagkyndige havde advaret om risikoen for fugtskader. Selskabet henviste til, at udgifter til fjernelse af PUR-skum eller udskiftning af tagbelægningen ikke var dækningsberettigende i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5A. Selskabet havde dog anerkendt dækning for manglende lodrette understrygninger og fugtskadet isolering.

Relevant dokumentation

En byggeteknisk rapport af 15. marts 2019, fremlagt af klageren, konstaterede kraftig opfugtning af lægter og PUR-skum med vanddryp og vandpytter. Rapporten anbefalede en fornyelse af taget, da utæthederne var vanskelige at reparere, og mente, at forholdet burde have været anmærket med K3. Selskabet henviste til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. som grundlag for handlen.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage om yderligere dækning for tagskader. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække udgifterne til en fuldstændig udskiftning af taget.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

Advarsel i tilstandsrapporten

Klageren blev i tilstandsrapportens punkt 1.10 (undertage/understrygning) advaret om, at understrygningen var udført med polyurethanskum (PUR-skum), som i visse tilfælde kunne medføre fugtskader, typisk 15-20 år efter udførelsen.

Dækningsomfang for udbedringsudgifter

Selskabet kan med rette afvise at yde dækning for udgifter forbundet med at fjerne selve PUR-skummet og erstatte dette med en anden og egnet understrygning, eller udgifter forbundet med at udskifte tagbelægningen, hvis dette – henset til betontagets alder og forventede levetid – måtte vise sig mere rentabelt. Disse udbedringsudgifter ligger inden for, hvad klageren havde mulighed for at tage i betragtning på grundlag af tilstandsrapportens beskrivelse af skadens karakter.

Betydning af byggesagkyndiges konstatering

Det forhold, at den byggesagkyndige har anført, at der ikke ved besigtigelsen kunne konstateres skader eller opfugtning, fører efter nævnets vurdering ikke til, at klageren berettiget har kunnet forvente, at der ikke ville kunne opstå et udbedringsbehov for så vidt angår PUR-skummet, eller at et sådant udbedringsbehov i givet fald måtte være ejerskifteforsikringens risiko.

Anerkendt dækning for følgeskader

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at selskabet allerede har anerkendt at yde dækning for følgeskader i tagrummet på grund af vandindtrængen. På den baggrund finder nævnet, at det ikke har afgørende betydning for sagens afgørelse, om forholdet rettelig – som anført af klageren – burde have været anmærket i tilstandsrapporten med K3, der indikerer risiko for skade på andre bygningsdele.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.