Sag om afvisning af dækning for skade på sydgavl grundet forældelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning i en ejendom.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. september 2014 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

I december 2014 anmeldte klageren vandindtrængning ved vinduerne på husets vestvendte facade. Selskabet besigtigede forholdet den 8. januar 2015. Taksatoren meddelte den 17. januar 2015, at vandindtrængningen skyldtes et ekstra udsat miljø på vestfacaden, utætte fuger og efterisolering af hulmuren. Selskabet dækkede udbedringen af skaden på vestfacaden. I forbindelse med denne anmeldelse udtrykte klageren bekymring for, om husets øvrige ydermure kunne have lignende problemer, og opfordrede selskabet til at undersøge og forebygge eventuelle skader på disse.

Ifølge taksatorrapporten fra januar 2015 blev det dog konkluderet, at der ikke var konstateret skader andre steder end på vestfacaden, og at der heller ikke var nærliggende risiko for skader på de andre facader. Selskabet afviste derfor en total omfugning af huset.

I februar 2019 anmeldte klageren på ny en skade på huset, denne gang vedrørende vandindtrængning ved soveværelsesvinduet på 1. sal på husets sydgavl. Selskabet besigtigede skaden den 26. februar 2019. Taksatorrapporten fra denne besigtigelse nævnte, at selskabet tidligere havde afvist at dække sydfacaden, fordi forholdet ikke var så udtalt som på østfacaden (som de dækkede).

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Selskabet skal dække reparation af skaden på sydgavlen ved omfugning og coating af murværket.
• Selskabet skal undersøge, om der er nærliggende risiko for lignende skader på husets øst- og nordfacader og i så fald dække en forebyggende omfugning og coating af disse.

Klagerens centrale argumenter:

• Skaden på sydgavlen er en ny og separat skade, som ikke blev anmeldt eller konstateret i 2014/2015. Ifølge taksator eksisterede skaden ikke i januar 2015.
• En skade, der hverken er anmeldt eller konstateret, kan ikke være forældet.
• Klageren har ikke bedt om en besigtigelse af andre mure end vestfacaden i 2015, og selskabet har ikke dokumenteret, at en vurdering af andre facader fandt sted eller blev anmeldt.

Selskabets påstande:

• Selskabet kan ikke tilbyde dækning til en omfugning af sydfacaden, da kravet er forældet.

Selskabets centrale argumenter:

• Kravet på omfugning af de øvrige facader, herunder den sydlige facade, blev forældet tre år efter anmeldelsen om vandindtrængning (22. december 2017) eller senest tre år efter den første gennemgang af ejendommen af taksatoren (8. januar 2018).
• Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 sammenholdt med Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3.
• Selskabet fastholder, at samtlige facader blev besigtiget af taksator, klager og en murermester den 9. januar 2015, og at det fremgår af taksatorrapporten, at selskabet ikke kunne tilbyde dækning til omfugning af samtlige facader på ejendommen.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at der ikke er indtrådt forældelse på klagerens eventuelle krav på udbedring af den sydlige facade. Selskabet skal genoptage sagsbehandling af klagerens krav i henhold til ejerskifteforsikringen. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren i december 2014 alene anmeldte en skade på den vestlige facade. Det fremgår af taksators rapport af 17. januar 2015, at der kun trængte vand ind gennem facadevæggen mod vest, og at skaden kun indtraf på den ekstra udsatte facade mod vest. Rapporten konkluderede også, at der ikke var nærliggende risiko for skader på de andre facader, og at selskabet ikke kunne tilbyde en total omfugning af huset, fordi der ikke blev konstateret skader andre steder end på vestfacaden.

Nævnet finder, at klageren derfor ikke havde grund til at gå ud fra, at der kunne være behov for omfugning af den sydvendte facade. Klagerens henvendelser før og efter taksators besigtigelse den 8. januar 2015, hvor han anførte, at husets øvrige facader også burde undersøges, kan ikke forstås sådan, at han havde eller burde have haft kendskab til konkrete skader på andre facader. Nævnet lægger til grund, at klageren først op til skadeanmeldelsen den 12. februar 2019 konstaterede vandindtrængen ved den sydlige facade.

Forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, jf. Forældelsesloven § 2. Forældelsesfristen er tre år, medmindre andet følger af andre bestemmelser, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1. Hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen, regnes forældelsesfristen først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 2. Da klageren først fik kendskab til skaden på sydfacaden i februar 2019, er kravet ikke forældet.

Nævnet bemærker, at klagerens ønske om, at selskabet undersøger husets øst- og nordfacader og i givet fald dækker en forebyggende omfugning og coating af disse, må fremføres over for selskabet. Nævnet har ikke taget stilling til, om selskabet i henhold til ejerskifteforsikringen har pligt til at yde forsikringsdækning for den anmeldte skade.