Afgørelse om dækning af rådskade i bygningsforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af rådskader og renoveringsomkostninger under en husejerforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Sagen startede med en konstatering af skimmelsvamp på en ydervæg. Under den efterfølgende renovering blev dele af gulvet fjernet, og det blev opdaget, at der stod blankt vand på fugtspærren, og at der var råd i strøerne og bundremmen. Klageren fjernede yderligere bygningsdele, herunder gulv og træskelet, før Tryg Forsikring havde mulighed for at foretage en fuld besigtigelse af de beskadigede dele. Klageren anmeldte rådskaden den 11. december 2017.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for:

• Opbygning af en bærende bagvæg, hvor det oprindelige træskelet skulle erstattes med en mur af letbeton. Klageren påstår, at træskelettet var bærende, og at rådskaden var omfattende.
• Udstøbning af gulv og lægning af et nyt flydende gulv, da det gamle gulv blev fjernet på grund af fugt og råd i den bærende konstruktion. Klageren anfører, at dette er nødvendigt for at forebygge nye skader fra opstigende fugt.
• Klageren har præciseret, at klagen udelukkende drejer sig om rådskader og forebyggelse af nye rådskader, og ikke om den oprindelige skimmelsvamp, som klageren selv har betalt for at udbedre. Klagerens samlede krav beløber sig til ca. 88.000 kr.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring har anerkendt dækning for udskiftning af bundremmen i gavlvæggen og har oprindeligt opgjort den dækningsberettigende rådskade til 14.140 kr. fratrukket selvrisiko. Dette beløb blev senere justeret til 5.000 kr. Selskabet afviser dækning for udskiftning af strøerne i gulvkonstruktionen med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at disse var rådskadede i en dækningsberettigende grad. Selskabet fastholder, at forsikringen kun dækker rådskader, når de har betydning for træets bæreevne. Tryg afviser desuden dækning for de øvrige tiltag, såsom den nye gulvkonstruktion og opbygning af forsatsvæggen i letbeton, da forsikringen dækker selve rådskaden, men ikke årsagen til rådskaden eller forebyggende foranstaltninger, medmindre rådskaden er en følgeskade af en anden dækningsberettiget skade. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne EJ12, punkt E, som definerer dækningsomfanget for rådskader.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på en besigtigelsesrapport fra Trygs taksator dateret 19. december 2017, et notat fra klagerens rådgiver dateret 11. januar 2018, parternes korrespondance samt fotos af fugtspærren, gavlvæggen og strøerne. Taksatorens rapport nævner, at bundremmen var nedbrudt af råd, og at gulvstrøerne ifølge klageren var rådskadede. Klagerens rådgiver anbefalede at erstatte stolpekonstruktionen og strøgulvet med uorganiske materialer og etablere en effektiv fugtspærre for at undgå fremtidige skader.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på, at klageren har stillet sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved at fjerne bygningsdele, inden selskabet havde mulighed for at besigtige forholdene. Dette er afgørende for bevisbyrden i sagen.Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at strøerne i gulvkonstruktionen var angrebet af råd i en sådan grad, at det berettigede til dækning i henhold til forsikringsbetingelserne EJ12, punkt E. Ifølge disse betingelser dækker forsikringen skader som følge af råd i bygningsdele af træ, hvor dette har betydning for træets funktions- eller bæreevne. Selskabets taksator havde betinget dækning af strøerne af fremsendelse af fotodokumentation, som klageren ikke leverede. Rådgiverens notat alene er ikke tilstrækkeligt bevis.Endvidere har nævnet vurderet, at rådskaden i fodremmen ikke er bevist at være en følge af en anden dækningsberettiget skade. Forsikringen dækker selve rådskaden, men ikke årsagen til rådskaderne eller forebyggende/ændrende tiltag, medmindre rådskaden er en følgeskade af en dækningsberettiget skade. De af klagerens rådgiver anbefalede tiltag, herunder en helt ny gulvkonstruktion og opbygning af forsatsvæggen i letbeton, er derfor ikke omfattet af forsikringens dækning. Skimmelsvamp er i sig selv ikke dækket af forsikringen, medmindre det er en følgeskade af en dækningsberettiget skade, hvilket ikke er påvist i denne sag.