Afslag på dækning for skade på badeværelse ifølge ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et badeværelse.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren overtog ejendommen, opført i 1949, den 1. september 2017. Ejendommen var dækket af en tiårig ejerskifteforsikring med en selvrisiko på 5.000 kr. Til grund for forsikringen lå en tilstandsrapport fra juni 2017. I september 2018 anmeldte klageren udsivende vand fra brusenichen i badeværelset på første sal. Klageren oplyste, at en unormalt stor silikonefuge var fjernet, og at der under den var et hul. Desuden var der konstateret skrukke/hult lydende fliser på gulvet i badeværelset.

Badeværelset skulle ifølge sælgeroplysninger være renoveret mellem 2011 og 2017. En taksatorrapport fra oktober 2018 beskrev, at silikonefugen mellem gulv/væg i brusenichen var fjernet, og at bunden af brusenichen var lagt med et ensidigt fald mod en afløbsrende, hvilket resulterede i en fugehøjde på 20-30 millimeter. Rapporten nævnte også fugtaftegninger og hvide misfarvninger i fugerne, mistænkt som salpeterudtræk. Tilstandsrapporten havde en K1-anmærkning for gulvklinker med mangelfuld vedhæftning i badeværelset på 1. sal.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønskede, at selskabet anerkendte, at badeværelset ikke var lavet korrekt, og dækkede udgifterne til udbedring af skaden. Klageren henviste til et tilbud fra en murer på 35.756,25 kr. for en fuld renovering af badeværelset, hvilket oversteg selvrisikoen. Klageren bestred, at silikonefugen skulle udskiftes årligt, og anførte, at manglerne var til stede ved overtagelsen, da badeværelset var nyrenoveret.

Selskabets argumenter: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var udtryk for udløb af silikonefugens levetid, og at fugen var blevet utæt efter overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at en udskiftning af fugen er almindelig vedligeholdelse, og at omkostningerne til en reetablering af silikonefugen ikke oversteg den policemæssige selvrisiko på 5.000 kr. (anslået 2.000 kr. plus moms). Vedrørende de skrukke fliser henviste selskabet til, at de var nævnt i tilstandsrapporten med en K1-anmærkning, og at det ikke var dokumenteret, at de opfyldte definitionen på en dækningsberettiget skade. Selskabet fastholdt, at det ikke var afgørende, om konstruktionen var udført håndværksfagligt korrekt, men om skadebegrebet var opfyldt. Selskabet påpegede, at klageren havde fjernet silikonefugen inden besigtigelsen, hvilket vanskeliggjorde vurderingen af forholdet på overtagelsestidspunktet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på tilstandsrapporten, taksatorrapporten, fotos fra besigtigelsen, købsaftalen, skadeanmeldelsen, forsikringsbetingelserne samt omfattende mailkorrespondance mellem parterne og mureren. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 22 påhviler bevisbyrden for kravets berettigelse den, der rejser kravet mod forsikringsselskabet.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Tryg Forsikring A/S.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved bygningen, som udgjorde skader eller nærliggende risiko for skader. Nævnet bemærker endvidere, at det ikke i sig selv kan anses for en skade, at en bygningsdel ikke er udført håndværksfagligt korrekt. Afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Silikonefuge

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved silikonefugen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren opdagede forholdet et år efter overtagelsen, og at det må lægges til grund, at silikonefugen har været tilstrækkelig tæt på overtagelsestidspunktet. Det må forventes, at en silikonefuge kræver løbende vedligeholdelse. Nævnet bemærker, at silikonefugen var fjernet, da selskabet besigtigede forholdet.

Selskabets forsikringsbetingelser (pkt. 5.7) udelukker dækning for forhold, der alene består i udløb af bygningsdeles, konstruktioners eller materialers sædvanlige levetid. Desuden fremgår det af pkt. 5.12, at forsikringen ikke dækker forhold under 5.000 kr. Selskabets vurdering af udbedringsomkostningerne for silikonefugen på 2.000 kr. ligger under denne selvrisiko.

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder, at badeværelset var nyrenoveret på tidspunktet for klagerens overtagelse af huset – kan ikke føre til andet resultat, da det ud fra sagens oplysninger ikke er muligt at fastslå, hvornår badeværelset blev renoveret. Nævnet bemærker, at det ikke er dokumenteret, at den oprindelige renovering af badeværelset har haft et sådant omfang, at Byggelovens bestemmelser skal finde anvendelse.

Skrukke gulvfliser

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at forholdet vedrørende gulvbelægningen i badeværelset er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det i tilstandsrapporten er angivet med en K1-anmærkning, at "der er gulvklinker med mangelfuld vedhæftning til underlaget i badeværelse på 1. sal", og at forholdet er anmeldt et år efter overtagelsen, hvorfor der kan være sket yderligere udvikling i forholdet efter overtagelsen. Forsikringsbetingelsernes pkt. 5.1 udelukker dækning for forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet.