Afvisning af dækning for vandskade i badeværelse trods ejerskifteforsikring med ekstrasikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med ekstrasikring for vandskade og VVS-fejl i et badeværelse.

Sagens baggrund

Ejendommen, en murermestervilla opført i 1927, blev overtaget af klageren den 1. november 2016. Et nyt badeværelse i stueplan blev opført i 2008, hvor et tidligere køkken/viktualierum var placeret. Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med ekstrasikring med ikrafttræden samme dag som overtagelsen. Den 1. december 2017 anmeldte klager, at der dryppede vand fra loftet under badeværelset.

Tilstandsrapporten fra 29. juli 2016 nævnte flere forhold med karakteren K1 (gulv- og vægbeklædning med mangelfuld vedhæftning) og K3 (manglende opkant ved bruseniche), men vurderede, at der ikke var nærliggende risiko for følgeskader, da fuger/fliser var intakte, og en vådrumsmembran forudsattes at være til stede.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at der er revner i fugerne mellem gulv og væg i badeværelset i stueplan samt fejlkonstruktioner i afløbet. Disse forhold har ifølge klageren forårsaget nedsivning af vand i huskonstruktionen med efterfølgende vandskade på fyr og loft i kælderetagen. En VVS-installatør vurderede, at revnerne skyldtes anvendelse af mørtelfuge i stedet for gummifuge. Klageren kræver dækning af udgifter til undersøgelse og udbedring af skaden, med udgangspunkt i et overslag på 82.752 kr.

Klageren fastholder, at de tre kriterier for dækning er opfyldt, da konstruktionen har været udsat for vand, badeværelset ikke kan bruges, og skaden var til stede ved overtagelsen.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring afviser dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en aktuel skade med nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele, at skaden ikke nedsætter husets funktion nævneværdigt, og at skaden skal have været til stede ved overtagelsen.

Fugen

Selskabet anfører, at vandindtrængningen skyldes en utæt gummifuge, der ikke er korrekt lagt. Omkostningerne til udskiftning af fugen er opgjort til 4.110 kr., hvilket er under den policemæssige selvrisiko på 5.000 kr. Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes forhold under 5.000 kr. ikke.

Afløbet

Selskabet konstaterer, at der er forkert fald på afløbet og en dobbelt vandlås. De mener dog ikke, at dette har forårsaget vandindtrængningen, men at årsagen er fugens tilstand. Selskabet har anerkendt en erstatning på 3.856,25 kr. for ændring af rørføringen, så der kommer korrekt fald, men fastholder, at omkostningerne til dette forhold ikke overstiger selvrisikoen på 5.000 kr.

Vådrumssikring og bygningsreglement

Selskabet anfører, at badeværelset, der blev nyopført i 2008, skal vurderes ud fra det bygningsreglement, der var gældende på opførelsestidspunktet. Da Bygningsreglement 2008 trådte i kraft den 1. april 2009, er det Bygningsreglement 1998 (BR-S 98), der er gældende. Dette reglement havde ingen krav vedrørende vådrumsmembran. Selskabet finder det derfor ikke dokumenteret, at badeværelset er opført anderledes end praksis i 2008, og manglende vådrumssikring anerkendes ikke som en dækningsberettiget skade.

Tilstandsrapporten og selvrisiko

Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes pkt. 5.1, som udelukker dækning af forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Da tilstandsrapporten nævnte de løse fliser og manglende opkant, men vurderede ingen nærliggende risiko for følgeskader, anses disse forhold ikke for klart forkert beskrevet. Desuden dækker forsikringen ikke mindre forhold under 5.000 kr., jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.12.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.Efter en gennemgang af sagen og efter en samlet vurdering kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække omkostningerne til udskiftning af fugen, da omkostningerne hertil er under den policemæssige selvrisiko, jf. tilbud af 11/4 2019 fra VVS firma 2, hvoraf det fremgår, at omkostningerne til udskiftning af fugen vil beløbe sig til 4.110 kr.Nævnet finder, at klageren i øvrigt ikke har bevist, at der er forhold ved badeværelset – ud over det af selskabet allerede anerkendte – som udgør skade eller nærliggende risiko for skade i medfør af forsikringsbetingelsernes basisdækning.Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har bevist anden årsag til den konstaterede vandskade end gummifugen, der ikke er lagt korrekt, og derfor ikke er tilstrækkelig tæt. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at der ved mail af 6/12 2017 fra VVS firma 1 ikke er påvist dækningsberettigende forhold ud over det af selskabet allerede anerkendte.Da der ved selskabets besigtigelse ikke er målt forhøjet fugt i loftskonstruktionen i kælderen, finder nævnet det endvidere ikke dokumenteret, at utætheden har medført skade på loftskonstruktionen.Ejerskifteforsikringen omfatter endvidere udgifter til lovliggørelse af ulovlige vvs-installationer, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2.Nævnet lægger i overensstemmelse med det, som klageren har anført, til grund, at badeværelset er nyopført i 2008, idet køkken/viktualierum er ændret til badeværelse. Nævnet finder derfor, at badeværelset er omfattet af det bygningsreglement, der var gældende på opførelsestidspunktet i 2008.Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er vvs-konstruktioner i og under badeværelset – ud over det af selskabet anerkendte forhold omkring rørføringen – der udgør ulovligt forhold i henhold til gældende Bygningsreglement 1998 på udførelsestidspunktet, jf. herved BR-S 98.Som følge heraf får klageren ikke medhold.