Afgørelse vedrørende afvist dækning for skade på tagryg på ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende dækning af skader på en ejendoms tagryg. Klageren overtog ejendommen, der er opført i 1973, den 15. oktober 2017.

Sagens baggrund og forløb

I april 2019 opdagede klageren, at tagryggen var begyndt at smuldre flere steder og anmeldte skaden til sin ejerskifteforsikring, Qudos Insurance A/S (under konkurs), repræsenteret af Frida Forsikring Agentur A/S.

Før huskøbet havde klageren bemærket, at tagryggen fremstod forfalden. Tilstandsrapporten af 25. juli 2017 indeholdt dog ingen anmærkninger vedrørende tag eller tagryg. Klageren indhentede et tilbud fra en tømrer på reparation eller udskiftning af tagryggen, som var tiltænkt prisforhandlinger med sælger. Klageren valgte dog at stole på ejendomsmæglerens forsikring om, at tilstandsrapporten var korrekt, og at taget var i orden. Halvandet år efter overtagelsen forværredes tagryggens tilstand markant.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren krævede dækning for udgifterne til reparation af tagryggen. Klageren anførte, at tilstandsrapporten var mangelfuld og misvisende, og at han som førstegangskøber havde stolet på ejendomsmæglerens faglige vurdering. Nye oplysninger fra en nabo og den tidligere ejer indikerede, at tagryggen altid havde været problematisk og krævet hyppige reparationer. Klageren hævdede også at have observeret vandindtrængen til undertaget.

Selskabets påstande: Forsikringsselskabet anerkendte, at tagryggens tilstand var til stede ved overtagelsestidspunktet. De afviste dog dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5 E, som udelukker dækning for forhold, som forsikringstageren havde kendskab til før forsikringsaftalens indgåelse. Selskabet argumenterede, at klagerens egne udsagn og handlinger, herunder indhentning af et reparationstilbud, beviste dette kendskab. Desuden anførte selskabet, at skaden var aldersbetinget og derfor ikke dækningsberettiget under forsikringsbetingelsernes punkt 4 A-C, da taget var fra 1973 med en forventet levetid på 30-40 år.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede tilstandsrapporten af 25. juli 2017, som angav K1 for tagbelægning/rygning og K3 for undertag/understrygning med risiko for opfugtning. Et tømrertilbud af 19. august 2017 specificerede omkostninger for udskiftning af tagryg (29.750 kr.) eller hele taget (199.800 kr.). Klagerens mail af 23. august 2017 til ejendomsmægleren viste, at tilbuddet blev brugt i prisforhandlinger for at "rette taget". Forsikringspolicen og forsikringsbetingelserne (E32) var også fremlagt.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at forsikringsselskabets afvisning af dækning er berettiget. Nævnet finder, at selskabet har godtgjort, at klageren havde kendskab til forholdet vedrørende husets tagryg, før forsikringen blev tegnet.

Afgørelsen er baseret på følgende begrundelser:

• Klagerens egen indhentning af tilbud: Nævnet har lagt vægt på, at klageren af egen drift indhentede et tilbud på udskiftning af tagryggen dateret den 19. august 2017. Dette indikerer en bevidsthed om tagryggens tilstand før købsaftalens underskrivelse den 7. september 2017.
• Klagerens egne udtalelser: Klageren anførte i klageskemaet, at "før vi købte huset, var vi opmærksomme på tagryggens stand da den så lidt forfalden ud". Dette understøtter yderligere kendskabet til skaden.
• Brug af tilbud i prisforhandling: Klageren angav i en mail til ejendomsmægleren den 23. august 2017, at det indhentede tilbud skulle bruges til at "rette taget" som en del af prisforhandlingen. Dette bekræfter, at klageren var bevidst om, at der krævedes udbedring af taget allerede inden købsaftalen blev underskrevet.

Nævnet konkluderer, at klagerens argumenter om manglende anmærkninger i tilstandsrapporten og tillid til ejendomsmæglerens oplysninger om tagets tilstand ikke kan føre til et andet resultat. Det afgørende er klagerens dokumenterede kendskab til skaden før forsikringsaftalens indgåelse, hvilket er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 5 E, der udelukker dækning for forhold, som forsikringstageren havde kendskab til, før forsikringsaftalen blev indgået. Dette princip er et sædvanligt forsikringsretligt princip.