Afvisning af dækning for udskiftning af stråtag efter ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for udskiftning af hele ejendommens stråtag.

Sagens baggrund

• Ejendommen er et sommerhus opført i 1984 med en tilbygning og anneks fra 2002-2003. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 25. august 2016.
• Tilstandsrapporten fra 2016 nævner mos på stråtaget (K1), men ikke at taget er tjenligt til udskiftning.
• Klageren fik fjernet mosset og lagt ny lyngrygning, men kort efter så taget ud til at være klasket sammen.
• En tidligere tækkemand vurderede, at 2003-taget var tjenligt til udskiftning, hvilket klageren anmeldte til forsikringsselskabet.
• Tækkelauget vurderede alle 2002-tagflader som totalt nedbrudte og tjenlige til udskiftning, med en anslået omkostning på 133.250 kr. + moms.
• Frida Forsikring tilbød 55.000 kr. til fuld og endelig afgørelse, men klageren afviste, da selskabet kun ville anerkende erstatningsansvar for en del af taget og foretog afskrivning.
• Klageren rekvirerede en sagkyndig, der kasserede hele stråtaget.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at skaden er akut og ikke kunne identificeres ved køb, og at tilstandsrapporten ikke påpegede problemet.
• Selskabet anfører, at tilstandsrapporten oplyser om skader på tagfladerne, der ikke er konstateret utætheder, og at klageren selv har behandlet tagfladerne efter overtagelsen. De mener ikke, at taget er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
• Selskabet har tilbudt en partiel reparation af taget på tilbygningen mod nord med fradrag for alder og selvrisiko, men dette er afvist af klageren.

Yderligere dokumentation

• Klageren har fremlagt en rapport fra en stråtagssagkyndig, der vurderer, at hele stråtaget er gennemvådt, nedbrudt og svampeinficeret, og at det ikke lever op til forventningerne.
• Selskabet har fremlagt en rapport fra OBH-Gruppen, der konstaterer nedbrydning af slidlaget på tilbygningen fra 2002-2003, men ingen utætheder. De vurderer, at stråtaget på tilbygningen og udhuset generelt er udtjent og bør udskiftes.
• Klageren har afholdt udgifter til en rapport fra en stråtagssagkyndig på 6.250 kr. inklusiv moms.

Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S skal yde fuld erstatning uden afskrivning, men med fradrag af selvrisiko, for et nyt stråtag på tilbygningen og udhuset. Selskabet skal også erstatte klagerens udgift på 6.250 kr. inklusiv moms til sagkyndig gennemgang af stråtaget, jf. faktura af 1/10 2017. Klageren får ikke medhold i øvrigt, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at stråtaget på tilbygningen og udhuset fra 2002-2003 er så nedbrudt, at det skal udskiftes, baseret på vurderinger fra både klagerens og selskabets sagkyndige.
• Det nedbrudte stråtag udgør en skade i forsikringens forstand, selvom der ikke er påvist vandindtrængen.
• Skaden er klart ufyldestgørende beskrevet i tilstandsrapporten, som ikke advarer om umiddelbar udskiftning og kun karakteriserer forholdet som en mindre alvorlig skade (K1).
• Selskabet er ikke berettiget til at afvise dækning med henvisning til oplysningerne i tilstandsrapporten.
• Da stråtaget var under 15 år gammelt på anmeldelsestidspunktet, skal forsikringen yde 100 % erstatning for skaden, jf. forsikringens afskrivningstabeller.
• Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen for at opgøre erstatningen på baggrund af et konkret udbedringstilbud.
• Klageren har ikke bevist, at stråtaget fra 2009 på den oprindelige del af bygningen er så nedbrudt, at det er nødvendigt at udskifte det.
• Selskabet skal erstatte klagerens udgift til sagkyndig gennemgang af taget, da den sagkyndiges bistand anses for at have været rimelig og nødvendig for klageren i sagen.