Sag om mangelfuld gulvvarme: Afslag på dækning under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangler ved husets gulvvarmeanlæg. Ejendommen, opført i 1968, blev overtaget af forsikringstageren den 1. december 2018, hvorefter der blev konstateret problemer med gulvvarmen.

Sagens faktiske omstændigheder

Efter overtagelsen oplevede forsikringstageren kolde områder på gulvet og en generel mangelfuld opvarmning. En VVS-installatør vurderede, at gulvvarmen ikke var korrekt udført, med manglende rørudlægning i visse områder (f.eks. ved hoveddøren i entreen og i køkkenet) og for stor afstand mellem slangerne andre steder. VVS-installatøren konstaterede også et temperaturfald på 4,5 grader i stuen og mente, at de 6 eksisterende gulvvarmekredse ikke dækkede husets varmebehov, og at der snarere var behov for 10-12 kredse. Gulvvarmen i huset skønnes at være installeret i 2013.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede forsikringsdækning til at få lagt gulvvarme i hele huset, så den ikke længere var mangelfuld i sin opbygning. Klageren fastholdt, at VVS-installationens funktion var væsentligt nedsat på grund af de større områder uden gulvvarme og husets manglende evne til at opvarmes behørigt. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4, litra E, som dækker udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationer samt lovliggørelse af ulovlige forhold.

Selskabets påstand: Selskabet anerkendte, at der var en ulovlighed ved styringen af gulvvarmeanlægget, og meddelte dækning herfor. De afviste dog at dække en omlægning af gulvvarmeslangerne. Selskabet argumenterede for, at huset kunne opvarmes tilstrækkeligt, og at de kolde områder alene skyldtes nedsat komfort som følge af uhensigtsmæssig udlægning af slangerne, hvilket ikke udgjorde en dækningsberettigende skade eller en manglende/væsentligt nedsat funktion i forsikringens forstand. Selskabet henviste til, at der ikke var lovkrav vedrørende afstand mellem gulvvarmeslanger, og at den uhensigtsmæssige udlægning derfor ikke var ulovlig. De mente, at bygningens brugbarhed ikke var nævneværdigt nedsat i forhold til sammenlignelige bygninger.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en rapport fra klagerens VVS-installatør af 28. januar 2019, der detaljerede de mangelfulde områder og temperaturforskelle. Desuden indgik selskabets egen besigtigelsesrapport af 8. februar 2019, som bekræftede kolde områder, men konkluderede, at huset kunne opvarmes tilstrækkeligt, og at den eneste ulovlighed var ved styringen af anlægget i henhold til bygningsreglementet. Forsikringsbetingelsernes punkt 4, litra A-C og E, var centrale for parternes argumentation om dækningsomfanget.

Nævnet udtaler, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold ved gulvvarmen nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet har lagt vægt på, at der er konstateret mindre områder med manglende gulvvarmeslanger, stedvis kolde områder på gulve og temperaturforskelle på 2 til 4,5 grader, men at dette ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet finder endvidere, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har bevist, at rummene ikke kan opvarmes tilstrækkeligt, eller at der mangler varme i bryggerset. Nævnet har blandt andet lagt vægt på de konstaterede forhold ved gulvvarmen, og at der ikke er foretaget målinger af rumtemperaturen. Nævnet har også lagt vægt på, at bryggersgulvet er konstateret varmt nogle steder. Nævnet finder således, at klageren ikke har bevist en manglende eller væsentlig nedsat funktion af varmeinstallationen.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er ulovlige forhold ved gulvvarmeanlægget ud over med styringen, som selskabet har anerkendt at dække.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.