Afslag på dækning for mangelfuld isolering og konstruktionsfejl i tilbygning

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangelfuld isolering og ulovlig bygningsindretning i en tilbygning.

Sagens baggrund og ejendommen

Ejendommen, opført i 1984, fik i perioden 2000-2004 en tilbygning, hvor et udhus blev inddraget til beboelse. Klageren overtog ejendommen den 15. august 2014. I tilstandsrapporten af 26. februar 2014 blev der konstateret en taghældning på tilbygningen, der var mindre end foreskrevet af tagproducenten (K1), samt at vindues-/dørpartiet i tilbygningen var ude af lod, og at der manglede fugning af vindue (K1). Sælger oplyste, at tilbygningen var udført som selvbyg.

Den 9. december 2014 anmeldte klageren, at der var meget fodkoldt og mange kuldebroer i tilbygningen. Klageren mente, at isoleringen i vægge, gulv og tag var utilstrækkelig og fejlbehæftet, og at sælger havde givet forkerte oplysninger i tilstandsrapporten.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klagerens advokat anfører, at det ulovligt udførte gulv, mur og mangelfuldt udførte tag udgør en dækningsberettiget skade. Det er klagerens opfattelse, at den mangelfulde isolering i terrændækket/gulvet, ydermuren, tagsamlingen og undertaget nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed væsentligt. Klageren fremhæver, at tilbygningen i realiteten er et uisoleret skur, og at den manglende overholdelse af byggetilladelsen og dispensationer betyder, at arealet ikke kan godkendes som boligareal, hvilket yderligere nedsætter ejendommens værdi. Klageren afviser, at rummets opvarmelighed til 22 grader fratager forholdet dets karakter af skade, da dette kan kræve betydelig brug af varmeapparater.

Gjensidige Forsikrings påstande: Gjensidige Forsikring afviser dækning med den begrundelse, at der ikke er konstateret en egentlig skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3, som definerer skade som fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og punkt 19.b, som udelukker dækning for ulovlig bygningsindretning, medmindre det har medført en skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet fastholder, at rummet kan opvarmes til almindelig komforttemperatur, og at termografirapporter og skønserklæringer ikke har påvist umiddelbart synlige og konstaterbare skader i form af kondens eller andre nedbrud.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter flere rapporter og vurderinger:

• Kommunens tekniske forvaltning (21. januar 2002): Meddelte dispensation fra Bygningsreglement for Småhuse 1998 (BR-S 98) Afsnit 5 Varmeisolering, så eksisterende ydermur ikke krævede efterisolering.
• Taksatorrapporter (8. januar 2015 og 15. april 2015): Indledningsvist kunne isoleringsforholdene ikke vurderes pga. manglende opvarmning. Senere blev det konstateret, at rummet kunne opvarmes til 22 grader, og at forsikringen ikke dækker ulovlige bygningsindretninger. Der blev ikke konstateret skader pga. isoleringsforholdene.
• Termografirapport (15. februar 2018): Viste tydeligt træk fra skunk/tagkonstruktion og risiko for kondens i hjørner ved lave temperaturer. Rapporten indeholdt fotos af træk og kuldebroer.
• Ingeniørrapport (28. februar 2018): Konkluderede, at der kom varm luft ind i tagkonstruktionen i skunkrummet, og at der manglede tæt vindspærre og dampspærre i værelset.
• Syns- og skønserklæring (17. maj 2018): Efter destruktive indgreb i gulv og ydervægge blev det konstateret, at ydervæggen i det oprindelige udhus havde en U-værdi på 0,64 W/m2K, og tilbygningens ydervæg 0,33 W/m2K. Kravet i BR-S 98 var maksimalt 0,40 W/m2K for ydervægge af tegl, hvilket den oprindelige udhusvæg ikke opfyldte. Terrændækket i det oprindelige udhus havde et trykfast isoleringslag af 18 mm polystyren (U-værdi ca. 0,50 W/m2K), hvilket heller ikke opfyldte isoleringskravet i BR-S 98.

Omkostningsestimater

Skønsmanden estimerede følgende omkostninger for at opfylde isoleringskravene i BR-S 98:

Et tømrertilbud af 18. maj 2018 estimerede omkostninger til udbedring af tagdelen (kuldebro i loft, manglende undertagssamling, rodet isolering) til 35.000 kr. eksklusiv moms.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold vedrørende ejendommens tilbygning udgør en skade i forsikringens forstand, eller at der er nærliggende risiko for skade. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at Gjensidige Forsikring har afvist at yde forsikringsdækning.

Ankenævnet har lagt vægt på, at mangelfuld isolering i de oprindelige ydervægge i udhuset og terrændækket, selvom det ikke opfylder kravene i Bygningsreglement for Småhuse 1998 (BR-S 98), ikke i sig selv opfylder forsikringens skadebegreb. Det afgørende er, om isoleringsforholdene konkret fører til en nævneværdig nedsættelse af ejendommens værdi eller brugbarhed. Nævnet henviser til tidligere kendelser, herunder AK 92251 og AK 73071, som fastslår, at manglende isolering ikke i sig selv udgør en skade i forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

Det er ikke påvist aktuelle nedbrudsskader, uacceptable opfugtninger eller skimmelsvamp som følge af de mangelfulde isoleringsforhold og udførelsen af vind- og dampspærre. Henset til konstruktionernes nuværende alder (2000-2004) finder nævnet det ikke sandsynliggjort, at der er nærliggende risiko for, at der udvikler sig en bygningsskade.

Ankenævnet har endvidere vurderet, at træk- og øvrige komfortgener i værelset i tilbygningen, herunder et merforbrug til opvarmning, ikke har et sådant omfang, at forsikringens skadebegreb kan anses for opfyldt. Det fremgår af sagen, at rummet har kunnet opvarmes til 22 grader i vinterperioden med de eksisterende varmekilder. Nævnet finder ikke belæg i de sagkyndige erklæringer for at fastslå, at rummets brugbarhed er nedsat i et sådant omfang som følge af mangelfulde isoleringsforhold, at der foreligger en skade.

For så vidt angår den manglende samling af undertaget på hovedhuset med undertaget på tilbygningen, har nævnet lagt vægt på, at konstruktionen har været uforandret siden 2000-2004, og at der ikke er påvist tegn på vandindtrængen eller opfugtninger i konstruktionens levetid. Nævnet finder det derfor ikke godtgjort, at forholdet nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt, eller at undertagskonstruktionen konkret indebærer en nærliggende risiko for skade.

Bestemmelse: Klageren får ikke medhold.