Tvist om lønsikring: Tæller løn under sygdom som 'erstatning' i forsikringsbetingelserne?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og hendes forsikringsselskab, BNP Paribas Cardif Forsikring, vedrørende dækning fra en lønsikring ved sygdom.

Baggrund

Klageren, som er medejer af et anpartsselskab, tegnede en privat lønsikring for at dække tab af personlig indkomst ved fuldt tab af erhvervsevne. Efter at være blevet sygemeldt den 21. februar 2017, fortsatte hun med at modtage sin sædvanlige løn fra sin virksomhed i hele sygeperioden. Hun anmeldte efterfølgende kravet til sin lønsikring.

Parternes påstande

Klagerens påstand: Klageren mener, at hun er berettiget til erstatning fra sin lønsikring. Hun argumenterer for, at den løn, hun har modtaget fra sin egen virksomhed, ikke skal betragtes som "erstatning" i forsikringsbetingelsernes forstand. Da hun ikke har modtaget erstatning fra andre steder, mener hun, at betingelserne for udbetaling er opfyldt.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Dette punkt fastslår, at den samlede erstatning, en person modtager ved tab af erhvervsevne, ikke må overstige 80 % af den hidtidige personlige indkomst. Selskabet sidestiller den udbetalte løn under sygdom med "erstatning fra andet sted". Da klageren har modtaget fuld løn, ville en udbetaling fra forsikringen medføre, at 80 %-grænsen blev overskredet, hvilket ifølge selskabet er i strid med betingelserne.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at den tegnede forsikring har til formål at sikre klagerens løn ved fuldt tab af erhvervsevne. Nævnet bemærker, at klageren personligt har tegnet forsikringen, og at hun har modtaget løn fra sin virksomhed i den omstridte sygeperiode.

Nævnets afgørelse er baseret på en fortolkning af forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, som fastsætter, at der ikke sker udbetaling, hvis den sikrede modtager en samlet erstatning, der overstiger 80 % af den hidtidige personlige indkomst. Nævnet vurderer, at i lyset af forsikringsaftaleloven § 39 skal udtrykket "erstatning" i denne sammenhæng forstås bredt, så det også omfatter løn udbetalt af en arbejdsgiver under sygdom.

Da klageren har modtaget sin fulde løn, har hun ikke lidt et indkomsttab, som forsikringen er beregnet til at dække. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.