Afslag på dækning for skade på garagetag grundet manglende hældning og nedbrudt armering

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et garagetag.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. december 2008 og tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. En tilstandsrapport fra 26. september 2008 beskrev garagen (opført 1963, 27 m2) og nævnte bl.a. "K1 Partielt ses skader i troldtexplader på loft i garagen" og "K3 Tagdug på garage præget af lunker, dampbuler og nedslidning af overflader. Begrænset restlevetid." Rapporten nævnte også "K2 Betondæk over garage over port har murværk med frilagte armeringsjern og afskallet beton" for et mindre område. Den 3. september 2018 anmeldte forsikringstageren skader på garagetaget, herunder gennemrustet armeringsjern i betondækket og manglende fald mod afløb.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at skaderne, især den nedbrudte armering og det manglende fald, var til stede allerede ved overtagelsen i 2008, da nedbrydningsprocessen tager længere tid end klagerens ejerperiode. Det blev anført, at tilstandsrapporten ikke nævnte det manglende fald i betondækket eller den nedbrudte armering, og at de nævnte K-anmærkninger (K1 og K3) vedrørte tagdugen og loftbeklædningen, ikke selve betondækket. Klageren henviste til Bygningsreglement 1961 og Byg-Erfa Erfaringsblad 09 08 10, som ifølge klageren indikerer, at manglende fald på flade tage er en fejlkonstruktion, der kan føre til skader som opfugtning og nedbrudt armering. Klageren mente, at det manglende fald udgjorde en ulovlig indretning, der skulle være dækket af den udvidede ejerskifteforsikring. Kravet var udbedring af "fejlkonstruktion og følgeskade".

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen. Selskabet anførte, at den anmeldte skade ikke var sandsynliggjort at have været til stede ved overtagelsen i 2008, ud over de forhold der allerede var nævnt i tilstandsrapporten. Det blev fremhævet, at tilstandsrapporten med K3-anmærkningen havde oplyst om tagdugens begrænsede restlevetid og tilstedeværelsen af lunker og dampbuler. Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde udbedret disse kendte forhold i sin ejerperiode, hvilket sandsynligvis havde ført til vandindtrængning og den nu konstaterede skade på armeringsjernene. Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes skader forårsaget af forhold, som sikrede burde have udbedret ud fra oplysninger i tilstandsrapporten. Selskabet bestred, at det manglende fald var en ulovlig indretning, da Bygningsreglement 1961 ikke stillede krav om hældning på garagetage under 35 m2 ved opførelsen i 1963. De mente, at rustne armeringsjern i et 55 år gammelt garagetag var et resultat af normal slid og manglende vedligeholdelse, og at konstruktionen var tidstypisk.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for hans overtagelse af ejendommen forelå forhold ved taget, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand, når der ses bort fra de forhold, der allerede var nævnt i tilstandsrapporten. Klageren har herunder ikke bevist, at armeringsjern i betonen var rustne i et omfang, der opfyldte skadedefinitionen på overtagelsestidspunktet.

Nævnet lægger vægt på, at tilstandsrapportens afsnit 8.1 med karakteren K3 oplyste om, at tagdugen på garagen var præget af lunker, dampbuler og nedslidning af overflader med begrænset levetid. Da klageren ikke havde udbedret dette forhold i næsten 10 år efter overtagelsen, finder nævnet, at der ikke er forsikringsdækning for skader, der er forårsaget af forhold, som klageren burde have udbedret ud fra oplysninger i tilstandsrapporten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5I.

Vedrørende klagerens påstand om, at det manglende fald udgør en ulovlig indretning, finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort dette. Nævnet henviser til, at Bygningsreglement 1961 ikke indeholdt bestemmelser om, at et tag på en garage under 35 m2 skulle have hældning ved opførelsen i 1963, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.