Afvisning af dækning for skade på garageport: Spørgsmål om påkørsel

Denne sag omhandler en tvist mellem en ejerforening og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning under ejerforeningens bygningsforsikring for en skade på en garageport.

Sagens faktiske omstændigheder

Et medlem af ejerforeningen anmeldte en skade på en garageport i parkeringskælderen. Skaden opstod, da medlemmets søn manuelt lukkede porten for at drille en kammerat, der var på cykel. Kammeratens cykelhjul kom i klemme mellem porten og betongulvet. Efter nogle sekunder kørte porten op igen, men da den lukkede igen, sprang en wire af en aksel, formentlig på grund af påkørslen. Hele forløbet blev dokumenteret af ejendommens videoovervågning. Reparationsudgiften beløb sig til 4.968,75 DKK.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren, et medlem af ejerforeningen, fastholdt, at Codan Forsikring A/S skulle dække reparationsudgiften. Klageren mente, at skaden var en "påkørsel" i policens forstand, og at selskabet afviste erstatningsansvaret på et forkert grundlag. Klageren argumenterede for, at der var tale om et uheld, ikke bevidst ødelæggelse eller grov uagtsomhed. Klageren henviste desuden til Erstatningsansvarsloven § 19 og mente, at drengenes ansvar ville bortfalde, hvis bygningsforsikringen dækkede skaden.

Selskabets påstande: Codan Forsikring A/S afviste at yde dækning. Selskabet henviste til, at skaden ikke var en "påkørsel" i forsikringsbetingelsernes forstand. Ifølge selskabet viste videoovervågningen, at cyklen holdt stille, da porten ramte den, og at "påkørsel" forudsætter bevægelse af det påkørende objekt. Selskabet anførte, at forsikringen dækker "brand, elskade, storm, anden bygningsbeskadigelse og skjulte rør", men ikke "pludselig skade" generelt. Under "anden bygningsbeskadigelse" dækkes specifikt "påkørsel" og "væltende eller nedstyrtende genstande".

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en police af 1. juni 2017, der specificerede dækninger for P-kælderen. Uddrag fra policen viste følgende dækningsområder og selvrisici:

Forsikringsbetingelserne definerede "Anden bygningsbeskadigelse" som direkte skader forårsaget af "påkørsel" eller "væltende eller nedstyrtende genstande der udefra beskadiger bygningerne". Nævnets sekretariat gennemgik den fremsendte videoovervågning af hændelsesforløbet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at skaden på garageporten skyldtes en påkørsel i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lægger vægt på, at cyklen holdt stille i portåbningen, da den blev ramt af garageporten. Efter nævnets opfattelse indebærer ordet "påkørsel", at det er køretøjets bevægelse, der beskadiger bygningsdelen. Da cyklen var stationær, opfylder hændelsen ikke betingelsen for dækning som en påkørsel under forsikringsaftalen. Der er derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.