Dækning af markise- og motorskade efter blæsevejr: Tvist om stormdefinition og undtagelser for udendørs genstande

Klagerens selvrisiko var 4.053 kr., hvilket ville have resulteret i et nettokrav på 15.559,5 kr. hvis skaden var dækningsberettiget.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af dækning for skade på en markise og dens motor.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden på markisen og dens motor kan henføres under en af forsikringens dækningsberettigende skadesårsager.

Begrundelse for afgørelsen

Markisedugen:

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 1.1, at forsikringen dækker skader som følge af en storm. En storm er defineret som vind på mindst vindstyrke 8, svarende til en vindhastighed på 17,2 m pr. sekund eller derover. Ifølge den fremlagte rapport for vejrhændelser var der ikke registreret storm på klagerens adresse den 9. august 2024, hvor skaden skete. Da skaden på markisedugen ikke opfylder betingelserne for en stormskade, er den ikke dækket.

Markisemotoren:

Forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 dækker skader på elinstallationer og eldrevne genstande, når elskaden skyldes kortslutning, induktion, overspænding eller lignende. Punkt 3.2 undtager dog genstande, der udelukkende er bestemt til udendørs anvendelse. Markisemotoren er en sådan genstand, og skaden skyldtes overbelastning, ikke en dækningsberettiget elskade som kortslutning. Derfor er skaden på motoren ikke dækket under elskadedækningen.

Pludselig skade:

Nævnet bemærker, at dækningen for pludselig skade (punkt 8.1) ikke finder anvendelse i denne sag. Denne dækningsmulighed dækker kun skader, der ikke er nævnt i forsikringens andre dækninger eller undtagelser. Da en stormskade på markisen er reguleret under dækning ved "storm", og motorskaden er undtaget fra elskade-dækningen, kan "pludselig skade" ikke anvendes.

Samlet set kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, da klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende skadesårsag i henhold til forsikringsbetingelserne.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at skaden var forårsaget af frost, ikke storm. Selskabet anførte, at klageren selv i den indledende anmeldelse oplyste, at vindmøllens pitch system var frosset, hvilket fik generatoren til at slå fra og vingerne til at stoppe. Selskabet har desuden fremlagt en vejrrapport for den 28. februar 2018, som viser, at der ikke blev konstateret storm (vindhastighed på mindst 17,2 m/s) i området på skadedagen. Selskabet har gentagne gange anmodet om en rapport fra Multiservice vedrørende skadeårsagen, men har ikke modtaget denne.

Relevante forhold og dokumentation

• Forsikringspolicen: Vindmøllen er indtegnet med førsterisiko dækning med en forsikringssum på 203.000 kr. og en selvrisiko på 3.363 kr.
• Forsikringsbetingelserne:
  • Punkt 0210.10 og 0210.14 omhandler anmeldelsespligt og forbud mod reparation før tilladelse.
  • Punkt 1320.11 og 1320.12 angiver, at forsikringen dækker direkte skade forårsaget af storm.
  • Punkt 1330.20 undtager frostsprængning af maskin-, kraft- og hydrauliske anlæg fra dækning.
  • "Storm" defineres som vindhastigheder på mindst 17,2 meter pr. sekund (vindstyrke 8 i Beauforts skala).
• Bevisbyrde: Selskabet henviste til, at det efter dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, påhviler klageren at dokumentere, at kravet er berettiget.
• Vejrdata: Et skærmprint fra Forsikringsvejret for den 28. februar 2018 viser, at klagerens adresse ikke var markeret med rødt, hvilket indikerer, at der ikke var storm i området på den pågældende dag.