Afgørelse om afvisning af dækning for tyveri fra bil uden synlige tegn på opbrud
Dato
2. oktober 2019
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Familie
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af tyveri fra en bil, hvor der ikke var synlige tegn på voldeligt opbrud.
Sagens faktiske omstændigheder
Den 17. december 2018 blev forsikringstagerens bil udsat for tyveri. Tyveriet blev anmeldt samme aften til politiet, som oplyste, at den anvendte metode, uden synlige tegn på opbrud, var velkendt, og at lignende indbrud tidligere var foregået på samme lokalitet, ofte ved brug af "jammere" til at blokere centralåsens frekvens. Forsikringstageren oplyste, at bilen var låst, og at to øjenvidner kunne bekræfte dette. Erstatningskravet udgjorde DKK 23.986,77.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
Forsikringstagerens påstande og argumenter
Forsikringstageren ønskede dækning for tyveriet og argumenterede for, at selskabet burde udvise empati og forståelse for situationen, især i lyset af den teknologiske udvikling med "scramblere/jammere", som forhindrer synlige tegn på opbrud. Klageren henviste til, at politiet havde bekræftet lignende sager, og at andre forsikringsselskaber, samt Tryg selv, var opmærksomme på problematikken og havde ændret deres betingelser pr. 1. marts 2019 for at dække denne type skader. Klageren mente, at selskabets afvisning var i strid med generalklausulen om "god skik for finansielle virksomheder", som ofte er reguleret af Lov om finansiel virksomhed, og at selskabet burde behandle sagen individuelt og tidssvarende.
Selskabets påstande og argumenter
Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at forsikringsbetingelserne (vilkår nr. 12G1) på skadetidspunktet krævede "tydelige tegn på voldeligt opbrud" for tyveri fra bil. Selskabet fastholdt, at der ikke var konstateret sådanne tegn, hvilket også fremgik af forsikringstagerens egen skadeanmeldelse. Selskabet anførte, at en efterfølgende ændring af forsikringsbetingelserne ikke medfører, at gamle skadesager skal genoptages eller behandles efter de nye vilkår. Selskabet afviste desuden, at klagerens påstand om "generalklausulen god skik" var korrekt i denne sammenhæng.
Relevante forhold og dokumentation
Selskabet fremlagde de gældende forsikringsbetingelser pr. 17. december 2018, som specificerede dækning for tyveri af indbo fra bil. Uddrag fra betingelserne (punkt 5.3.2 "Tyveri uden for boligen") viste følgende:
| Dækningstype | Tydelige tegn på voldeligt opbrud | Ikke tydelige tegn på voldeligt opbrud |
|---|---|---|
| Hotelværelse/lejlighed, kahyt på et større passagerskib eller færge, togkupé og feriebolig | Dækker | Dækker (dog ikke: Guld, sølv, smykker, perler og ædelstene. Penge og lignende.) |
| Lukket og aflåst bil | Dækker (dog ikke: Værktøjer, rekvisitter og instrumenter, som du ejer og bruger i dit erhverv som lønmodtager. Guld, sølv, smykker, perler og ædelstene. Penge og lignende. Tyvetækkelige ting (se pkt. 5.3) er kun dækket fra bil, hvis de ikke er synlige udefra og er placeret i: Lukket handskerum eller andre lukkede rum, Bagagerum, som er låst adskilt fra kabinen, eller under bagagedækken/hattehylde) | Dækker ikke |
| Lukket og aflåst bagageboks eller lignende, beboelsesvogn, campingvogn, telt, privat sø- eller luftfartøj. | Dækker (dog ikke: Guld, sølv, smykker, perler og ædelstene. Penge og lignende.) | Dækker ikke |
Det fremgik klart, at tyveri fra en lukket og aflåst bil uden tydelige tegn på voldeligt opbrud ikke var dækket. Selskabet henviste desuden til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (nr. 91146 og 90141) som præcedens for lignende sager.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Afgørelsen er baseret på, at der ikke kunne konstateres tydelige tegn på voldeligt opbrud af bilen, hvilket var en betingelse for dækning i henhold til de gældende forsikringsbetingelser på tyveritidspunktet.
Nævnet bemærker, at forsikringen dækker efter et skadevirkningsprincip, hvilket betyder, at det er forsikringsbetingelserne gældende på tyveritidspunktet, der er afgørende for spørgsmålet om dækning. Det forhold, at selskabet efterfølgende har ændret sine forsikringsbetingelser, kan ikke føre til et andet resultat for denne sag. Den generelle Forsikringsaftaleloven understøtter princippet om, at aftalevilkårene på skadestidspunktet er bindende.
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser
