Afvisning af dækning for utætte brusenicher og fugtskader på badeværelser

Introduktion af Sagen

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugtskader og manglende overholdelse af byggeregulativer i badeværelser.

Sagens Baggrund og Forløb

Ejendom og Forsikring

Forsikringstageren overtog ejendommen, opført i 1996, den 23. august 2017. Der blev tegnet en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning baseret på en tilstandsrapport fra november 2016.

Skadeanmeldelse og Påstande

Den 28. februar 2019 anmeldte klageren fugtgennemtrængning i letbetonvægge i begge badeværelser, manglende vådrumssikring i vådzone og utætte fuger/sammenstøbninger. Klageren ønskede en korrekt udførelse, der kunne modstå normale kemiske og mekaniske påvirkninger.

Parternes Hovedargumenter

Klagerens Argumenter

Klageren fastholdt, at skaderne var dækningsberettigede under forsikringens basisdækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4A-C, da væggene i vådzonen ikke kunne modstå normale påvirkninger, og der var nærliggende risiko for skader. Klageren henviste til, at Bygningsreglement 1985 og SBI-anvisning 169 foreskriver metoder, der var kendt ved ejendommens opførelse, og at elastiske fuger alene ikke er tilstrækkelig fugtsikring. Klageren fremlagde fotos af fugtpletter og revner i støbeskel og en fugtmåling, der viste opfugtning. Klageren accepterede selskabets tilbud om 10.000 kr. til en ekstern konsulent, men ikke som fuld kompensation.

Selskabets Argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at basisdækningen ikke omfatter lovliggørelse af bygningsindretninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5D, og at udbedring af fugtpletten kunne ske for under 5.000 kr., jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5A. Selskabet anførte, at klageren ikke havde bevist, at skaderne var til stede ved overtagelsestidspunktet, og at fugtpletten bag tørretumbleren sandsynligvis skyldtes et ældre rørbrud. Selskabet påpegede, at elastiske gummifuger har begrænset levetid og skal udskiftes jævnligt.

Relevant Dokumentation

Sagen inkluderede taksatorrapporter, der beskrev fjernede elastiske fuger og mindre revner, men ikke forhøjet fugt ved besigtigelse. En ingeniørrapport, indhentet af klageren, konkluderede, at badeværelserne ikke opfyldte kravene i Bygningsreglement 1985 og SBI-anvisning 169 på opførelsestidspunktet, og at opfugtning ville fortsætte uden tætning i samlinger.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det ikke i sig selv kan anses for en skade, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller ikke er udført i overensstemmelse med byggelovgivningen på opførelsestidspunktet. Afgørende er alene, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved brusenicherne på badeværelserne, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens basisdæknings forstand.

Det Store Badeværelse

Hvad angår det store badeværelse, har nævnet lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at fugtpletten på den anden side af væggen opstod før klagerens overtagelse af huset. Dette underbygges af klagerens egen oplysning om, at bruseafsnittet blev flittigt benyttet frem til skaden blev konstateret, og at væggen blev malet ved indflytning. Forholdet blev anmeldt 1,5 år efter overtagelsen.

Det Lille Badeværelse/Bryggers

Nævnet har også lagt vægt på, at forholdet vedrørende det lille badeværelse/bryggerset efter nævnets vurdering kan udbedres for mindre end 5.000 kr., hvilket underbygges af, at væggen i bryggerset ikke længere er opfugtet, efter at klageren har skiftet fugerne i samlingerne i brusenichen på det lille badeværelse. Nævnet henviser til sin afgørelse i sag 93760.

Elastiske Gummifuger

Nævnet har desuden lagt vægt på, at det er almindelig kendt, at elastiske gummifuger har begrænset levetid og skal skiftes med jævnlige mellemrum. Klageren har ikke bevist, at der er utætheder i brusenichen andre steder end ved samlingerne, og ingeniør 2 anfører i sin udtalelse, at “Det er min opfattelse at disse opfugtninger vil fortsætte såfremt man ikke får etableret, som minimum, tætning i samlinger”.

Manglende Udvidet Dækning

Nævnet bemærker, at klageren ikke har tegnet ejerskifteforsikringen med udvidet dækning for så vidt angår ulovlige bygningsindretninger.

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder, at en gummifuge ikke kan blive tæt – kan ikke føre til andet resultat.

Klageren får ikke medhold.