Sag om afvisning af dækning for utæt undertag under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning og skimmelsvamp i en ejendom opført i 1987 og overtaget i 2016.

Sagens baggrund og første anmeldelse

Ejendommen blev overtaget den 13. januar 2016 med en tilstandsrapport fra september 2015, der angav tagets restlevetid til over 10 år. I januar 2017 anmeldte klageren frost på undertaget, hvilket skyldtes fejlkonstrueret isolering i tagrummet. Tryg anerkendte og dækkede udbedring af ventilationsspalten ved tagfoden. Under dette arbejde blev der konstateret råd i tagfoden, som Tryg dækkede under klagerens husforsikring.

Anden anmeldelse og tvistens kerne

I august 2018 anmeldte klageren vandindtrængning via sømhuller i undertaget, der dryppede vand ind fra loftet. Klageren mente, at dette var en direkte følgeskade af den tidligere udbedring, som ikke var udført korrekt. Klageren henviste til, at undertaget var lagt for stramt, og at der fortsat var en "lunke" ved tagfoden, hvilket forårsagede vandindtrængning. Klageren fremlagde også rapporter, der påviste massiv skimmelsvamp i loftrummet og skimmelsvamp på tapet i bryggerset, som klageren mente var en konsekvens af vandindtrængningen og den mangelfulde udbedring.

Tryg afviste dækning for den nye skade med den begrundelse, at undertaget var omkring 31 år gammelt og nærmede sig sin maksimale levetid. Selskabet anførte, at det ikke var dokumenteret, at skaden var til stede ved overtagelsen af ejendommen. Tryg fastholdt desuden, at de ikke var rekvirent af de håndværkere, klageren selv havde valgt til den første udbedring, og derfor ikke hæftede for eventuelle fejl eller mangler i deres arbejde. Selskabet henviste til, at forsikringstageren som hovedregel ikke kan kræve erstatning for efterreparation, jf. Dansk Forsikringsret.

Parternes argumenter

Klagerens repræsentant argumenterede for, at Tryg havde dikteret løsningen for den første udbedring og godkendt arbejdet, og derfor havde et ansvar for kvalitetssikring. Det blev fremført, at det var Trygs ansvar at sikre, at skadeudbedringen blev udført håndværksmæssigt korrekt og efter gældende lovgivning. Klageren henviste til, at bevisbyrden for, at et krav er berettiget, påhviler den, der rejser kravet, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Klageren påpegede også, at tilstandsrapporten angav en restlevetid på over 10 år for taget, og at undertaget af Monarfol (baneklasse MH) med betontagsten og taghældning under 25 grader har en referencelevetid på 50 år ifølge www.levetider.dk. Klageren mente derfor, at undertaget ikke havde udlevet sin normale levetid.

Tryg fastholdt, at undertaget havde udlevet sin normale levetid, og at vandindtrængningen skyldtes dette. Selskabet henviste til en afskrivningstabel for undertage af metervarer i åbne tagkonstruktioner, hvor erstatningen falder til 20% efter 20 år. Tryg anførte, at de ikke havde henvist eller engageret håndværkeren, der skulle sikre tilstrækkelig ventilation af tagrummet, og derfor ikke skulle hæfte for, eller sikre, at arbejdet var korrekt udført. Selskabet bestred også, at skimmelsvampen var aktiv eller havde indflydelse på ejendommens brugbarhed eller værdi, og afviste dækning for skimmelafrensning.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin hovedpåstand om yderligere dækning for udskiftning af undertaget og skimmelafrensning. Nævnet finder ikke, at klageren har bevist sit krav på yderligere dækning for etablering af ventilation i tagrummet ved friskæring af isolering eller for udbedring af tagfoden, herunder undertagets afslutning mod tagfod. Det er heller ikke bevist, at selskabet hæfter for eventuelle mangelfulde forhold ved skadeudbedringen i marts 2017. Et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettiget bygningsskade består i at opgøre en forsikringserstatning og udbetale i takt med udbedringen, og selskabet har som udgangspunkt ikke noget ansvar for udførelsen af reparationen eller for at foretage efterfølgende kvalitetssikring, især når klageren selv har rekvireret håndværkerne. Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at selskabet ved sin sagsbehandling og kommunikation med håndværkerne har overtaget bygherreansvaret for udbedringsarbejdet. For så vidt angår friskæring af isolering, har selskabet allerede betalt erstatning for udførelse langs alle facader. For så vidt angår udbedring af tagfoden, er det ikke bevist, at der er mangelfulde forhold ved den nyetablerede tagfod, som kan danne grundlag for et krav mod selskabet. Nævnet har lagt vægt på, at undertaget er udlagt i 1987 og således nærmer sig udløbet af den almindelige levetid for undertagets tæthed, herunder henset til den lave taghældning og undertagets materiale. Det er først anmeldt et tilfælde af vandindtrængen 2½ år efter overtagelsen. Forsikringen dækker skader og skaderisici, der var til stede på overtagelsestidspunktet. Det er ikke godtgjort, at der er monteringsmæssige forhold ved undertaget, som adskiller sig nævneværdigt fra forholdene ved andre ejendomme med et undertag af pågældende type monteret i 1987, og som i væsentlig grad har nedsat levetiden af undertaget. Klagerens fremlagte vejledninger for montering af undertage er udarbejdet senere end 1987. Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at foretage skimmelafrensninger i tagrum eller bryggers. Det er ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet – eller efterfølgende som følge af en dækningsberettiget skade – var angreb af skimmelsvamp i loftsrum eller bryggers af en karakter, så bygningens værdi og brugbarhed er nævneværdigt nedsat. Taksator har i rapport af 18/1 2017 efter selskabets første besigtigelse anført, at han ikke oplevede forhøjet skimmelsvamp i tagkonstruktionen. De skimmelprøver, som er beskrevet i skimmelrapport af 4/6 2019, er udtaget ved lokale opfugtninger i loftrum og en enkeltstående, lokal løshed ved tapet i bryggers, og der må for så vidt angår skimmelforekomster i tagrum lægges vægt på, at tagrummet ikke er en del af bygningens beboelse. I bryggers er der alene påvist inaktiv skimmelsvamp lokalt svarende til niveau B. Nævnet kan herefter ikke kritisere selskabets afgørelse. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Da selskabet efter sagens indbringelse for nævnet har anerkendt at yde yderligere dækning vedrørende taget, tilbagebetales klagegebyret.