Afslag på retshjælpsdækning efter brand i udlejet ejendom

Denne sag omhandler en tvist om retshjælpsdækning fra Tryg Forsikring A/S i forbindelse med en brandskade på klagerens ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 7. juni 2015 opstod der brand på klagerens ejendom, hvor klageren både havde sin private bolig og udlejede en del til en virksomhed, der drev værksted. Branden opstod under slibearbejde på en bil udført af en person, der ikke var ansat, men hjalp til. Klageren gjorde gældende, at denne person havde udvist ansvarspådragende adfærd, og at ilden kunne have været slukket, hvis den var opdaget rettidigt. Klageren anmeldte et erstatningskrav for beskadigede private aktiver til virksomhedens erhvervsansvarsforsikring, tegnet hos Tryg Forsikring A/S.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren anmodede om retshjælpsdækning til en retssag mod forsikringsselskabet med en påstand om betaling af 1.558.750,00 kr. Klageren fastholdt, at tvisten vedrørte private effekter, der ikke blev anvendt erhvervsmæssigt, og at kravet derfor ikke var erhvervsmæssigt i retshjælpsforsikringens forstand. Klageren henviste til, at skadevolderens handlinger og undladelser medførte ansvar efter Danske Lov 3-19-2. Klageren oplyste, at manglende dokumentation skyldtes branden, og at der ikke var tegnet særskilt forsikring for en båd og en racerbil, som var blandt de beskadigede genstande. Retssagen blev senere hævet som forligt, men klageren oplyste ikke forligets indhold til Ankenævnet.

Selskabets påstand og argumenter: Tryg Forsikring A/S afviste dækning under erhvervsansvarsforsikringen og fastholdt, at tvisten var erhvervsmæssig. Selskabet anførte, at retshjælpsdækning under familieforsikringen ikke dækker erhvervsmæssige tvister eller tvister vedrørende motorkøretøjer og både, da disse kræver særskilt forsikring. Selskabet var dog villig til at overveje delvist tilsagn om retshjælp for en begrænset del af kravet (ca. 60.000 kr.), hvis klageren kunne dokumentere ejerskab og den private karakter af genstandene. Selskabet bemærkede, at klagerens advokat ikke havde orienteret dem om forliget i retssagen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen byggede på fremlagte processkrifter (stævning, svarskrift, replik, duplik), e-mailkorrespondance mellem parterne og en politirapport om branden. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.1 (erhvervsudøvelse), 13.2 (motorkøretøj) og 13.3 (båd) som grundlag for afvisningen. Klageren fremsendte en foreløbig opgørelse over sit krav, som omfattede en lang række poster. Selskabet var villig til at overveje dækning for følgende genstande, hvis ejerskab og privat anvendelse kunne dokumenteres:

Klageren oplyste, at yderligere skriftlig dokumentation ikke var tilgængelig.

Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning på det foreliggende grundlag. Ankenævnet har lagt vægt på, at retshjælpsdækning under den tegnede familieforsikring kun ville kunne opnås for en meget begrænset del af tvisten. Forsikringen dækker ikke erhvervsmæssige tvister, tvister vedrørende motorkøretøjer og både, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, 13.2 og 13.3. Endvidere undtager forsikringen omkostninger, der ikke er afholdt med rimelig grund, jf. punkt 7a. Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for ejerskab eller den private karakter af de beskadigede genstande. Klageren får derfor ikke medhold.