Afgørelse vedrørende afvist dækning for skade på undertag dækket af ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et undertag.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren overtog ejendommen, der er opført i 1999, den 1. juli 2012. Ejendommen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. En tilstandsrapport blev udfærdiget den 27. januar 2012. Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S med en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade.

I april 2018, næsten seks år efter overtagelsen, anmeldte klageren en skade, idet lysspots i udhænget begyndte at slå relæet fra. En elektriker konstaterede fugt i udhænget, og en tømrer fandt fejl ved undertaget. Ifølge tømrerens rapport var undertaget forkert monteret, slap, mangelfuld og ikke korrekt fastgjort til fodblikket, hvilket medførte, at det ikke afvandede korrekt til tagrenden.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmodede selskabet om at betale for reparationen af undertaget, fratrukket selvrisikoen på 5.000 kr. Klageren anførte, at undertaget var en fejlkonstruktion, der havde forårsaget kondens og råd flere steder, hvilket førte til vandindtrængning i udhænget. Klageren mente, at sådanne skader burde dækkes af en ejerskifteforsikring, da de ikke kunne forudses.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at der var tale om slid og ælde, og at klageren havde haft ejendommen siden juli 2012. Selskabet argumenterede for, at forholdet ikke kunne antages at have været til stede på overtagelsestidspunktet. Ved en besigtigelse i april 2018 blev der ikke registreret fugtskader, men det blev bekræftet, at undertaget flere steder lå med folder ved tagfoden, så vand endte i udhænget i stedet for tagrenden. Selskabet vurderede, at undertaget, som var 19 år gammelt, var mørnet, og at løsrivningen derfor skyldtes alder. Selskabet anførte desuden, at ejerskifteforsikringen ikke garanterer, at alle konstruktioner er udført i en bestemt fagmæssig kvalitet, og at der ikke var sket skader på ejendommen, ligesom der ikke var nærliggende risiko for skade ved overtagelsen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.2.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede en tilstandsrapport fra 27. januar 2012, hvoraf det fremgik, at der var mindre utætheder i undertaget ved valm mod nord (Karakter K3), og at undertaget havde mistet sin funktion som ekstra sikring mod vandindtrængning. En besigtigelsesrapport fra 24. april 2018 bekræftede, at undertaget ikke var fastholdt under fuglegitteret ved fodblikket flere steder, og at der var huller i undertagets kanter, hvilket indikerede tidligere fastgørelse. Rapporten nævnte også, at vandindtrængning til udhænget havde resulteret i, at HFI-relæet slog fra. Forsikringsbetingelserne W.1.1.12, punkt 3.1, 3.2 og 4.1, var centrale for selskabets afvisning, idet de definerer dækningsomfanget, betingelser for dækning og undtagelser for forhold anført i tilstandsrapporten.

Ankenævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved huset, som udgjorde en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Undertaget på nordvendt side

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet har været berettiget til at afvise dækning af undertaget for så vidt angår tagets nordvendte side. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det i tilstandsrapporten er noteret med karakteren K3, at der er mindre utætheder i undertaget ved valm mod nord, og at noten angiver, at undertaget har mistet sin funktion som ekstra sikring mod indtrængning af vand til de underliggende konstruktioner. Forhold nævnt i tilstandsrapporten er undtaget for dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.

Undertaget på husets øvrige sider

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved undertaget på tagets øvrige sider, som udgjorde aktuelle skader i ejerskifteforsikringens forstand. Dette skyldes, at klageren har boet i huset i næsten seks år, inden han konstaterede, at undertaget afvander i udhænget.

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at den manglende fugning af undertaget til fodblikket på overtagelsestidspunktet indebar en nærliggende risiko for skade på bygningen. Undertaget var via tilhæftning fastgjort på anden relevant måde, som har virket efter hensigten. Nævnet har også lagt vægt på, at undertaget var 19 år på tidspunktet for skadeanmeldelsen, og at klageren havde boet i huset i næsten 6 år, før problemet opstod, hvorfor tagkonstruktionen har opfyldt sin funktion som klimaskærm i denne periode.

Det forhold, at det ville have været mere håndværksmæssigt korrekt at fuge undertaget fast til fodblikket, kan ikke føre til et andet resultat. Ejerskifteforsikringen dækker kun forhold, der på overtagelsestidspunktet var en aktuel skade eller indebar en nærliggende risiko for skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.2.