Afvisning af dækning for frostsprængte rør i sommerhus

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af frostskader på vandrør og varmerør i et sommerhus. Klageren anmeldte skaden efter at have konstateret vand i huset som følge af et frostsprængt vandrør, og senere et frostsprængt varmerør.

Sagens baggrund

Klageren, der anvender huset som sommerhus, har siden 2004 tændt for fyret i oktober for at opvarme huset om vinteren og har ikke tidligere oplevet problemer med frosne vandrør. Den 8. marts 2018 blev klageren kontaktet af en nabo, der bemærkede vand i huset. Det blev konstateret, at vandet skyldtes et frostsprængt vandrør i skunken. Klageren mente, at årsagen var, at fyret var gået i stå, muligvis på grund af et strømsvigt, hvilket selskabet afviste.

I oktober 2018, da klageren igen ville starte fyret, opdagede han et yderligere frostsprængt varmerør. Klageren mente, at dette beviste, at fyret havde været stoppet, da varmt, cirkulerende vand normalt ikke fryser. Denne påstand blev ligeledes afvist af selskabet.

Parternes argumenter

Klagerens påstande

Klageren fastholdt, at skaderne skyldtes et svigt i varmeforsyningen, sandsynligvis et strømsvigt, der fik fyret til at stoppe. Han argumenterede for, at varmt, cirkulerende vand ikke kan fryse, og at varmerørene derfor kun kunne være sprængt, hvis fyret var afbrudt. Klageren anførte også, at en taksatorrapport fra marts 2018 nævnte "overgang i fyret" og "ikke vand på fyret, formentlig p.g.a. frostsprængning", hvilket han først opdagede senere. Han mente, at selskabet havde ødelagt isoleringen under besigtigelsen, hvilket gjorde det umuligt at modbevise selskabets påstand om intakt isolering.

Selskabets modargumenter

LB Forsikring afviste dækning med henvisning til, at årsagen ikke var et tilfældigt svigt i varmeforsyningen. Selskabet forklarede, at sommerhuset er beliggende direkte til en fjord mod øst, og at rørene i tagrummet, som ikke er isoleret mod tagfladen, blev udsat for "sibirisk kulde" og kraftig østenvind. Selskabet påpegede, at husets 1. sal er uden varmekilder, og at varme fra stueetagen ikke kan trænge ud i tagrummet. Selskabet fastholdt, at frostsprængningen af brugsvandsrøret skete først på grund af kuldepåvirkning, hvorefter vand fra dette rør løb ned i fyrets termostat, fik relæet til at slå fra og stoppede varmeforsyningen. Varmerøret sprængte derefter som en følgeskade på grund af den iskolde luft i loftrummet. Selskabet afviste, at en mår i skunken havde betydning for sagen, da isoleringen ikke er en del af varmeforsyningen.

Yderligere oplysninger og dokumentation

Nævnet fik forelagt selskabets bygningsskaderapport, parternes korrespondance, billedrapport, tegninger af huset og oversigt over temperatur- og vindforholdene i februar og marts 2018. En håndværkertaksatorrapport af 13/3 2018 konkluderede, at oliefyret først gik ud, efter at vandrøret frostsprængte. En bygningstaksator bemærkede den 22/3 2018, at vandskaderne efter det frostsprængte vandrør medførte, at fyret slog relæet fra, og at det ikke er usædvanligt, at frostsprængninger først konstateres, når temperaturerne stiger.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at årsagen til frostsprængningerne af rørene var tilfældigt svigtende varmeforsyning. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække de anmeldte vandskader.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at vandrøret befandt sig i et uopvarmet lokale, og at skaden indtraf i forbindelse med stærk kulde.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at frostsprængningen skyldes tilfældigt svigt af elforsyningen. Nævnet bemærker i den forbindelse, at det må anses som sandsynligt, at det udstrømmende vand fra det frostsprængte vandrør var årsag til, at relæet og herefter cirkulationspumpen slog fra.

Klagerens øvrige anførsler, herunder at der ikke tidligere har været frostsprængning af vandrør i huset, kan ikke føre til et andet resultat.

Forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 6 og 13 om udstrømning af væsker og frostsprængning af rør gælder følgende:

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.