Afgørelse vedrørende afvist erstatning efter dødsulykke - grov uagtsomhed

Sagen omhandler en klage over Insr Insurance Group ASA’s afvisning af dækning under en ulykkesforsikring efter et dødsfald som følge af en soloulykke.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens søn afgik ved døden den 22. oktober 2017 i en soloulykke. Han var på ulykkestidspunktet omfattet af en ulykkesforsikring, der dækkede dødsfald med en forsikringssum på 100.000 kr. Klageren, som er den afdødes mor, søgte erstatning fra forsikringsselskabet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren gjorde gældende, at hun var berettiget til erstatning som følge af sønnens død. Klagerens advokat anførte oprindeligt, at sønnen ikke var påvirket af ketamin på ulykkestidspunktet, idet stoffet blev administreret af akutlægebilen efter ulykken.

Forsikringsselskabets påstand: Insr Insurance Group ASA afviste oprindeligt dækning den 6. marts 2018 med henvisning til, at den afdøde var påvirket af ketamin. Efter en anmodning om revurdering fastholdt selskabet afvisningen den 18. august 2018, men nu med den begrundelse, at den afdøde havde handlet groft uagtsomt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 1.7, der undtager skader sket ved grov uagtsomhed.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet fremlagde en detaljeret redegørelse baseret på politirapporten og en bilinspektørerklæring, der understøttede påstanden om grov uagtsomhed. De centrale punkter var:

• Hastighed: Bilens hastighed blev målt til mellem 105 km/t og 122 km/t på en strækning med en hastighedsbegrænsning på 80 km/t, hvilket var en overskridelse på over 42 %.
• Køretøjets stand: Bilinspektørerklæringen konkluderede, at bilen ikke var i lovlig eller forsvarlig stand. Dette skyldtes en række alvorlige fejl og mangler, herunder:
  • Nedslidte fordæk, hvor karkassens opbygning var synlig.
  • Manglende førerairbag på grund af eftermonteret rat.
  • Sikkerhedsseler, der ikke kunne anvendes korrekt på grund af eftermonterede skålesæder.
  • Motoroptimering, der øgede bilens ydeevne.
  • Ikke e-godkendte forlygtepærer.
• Førerens adfærd: Det fremgik, at den afdøde ikke anvendte sikkerhedssele, og at der ikke var foretaget bremsemanøvre, hvilket indikerer uopmærksomhed eller søvn under kørslen. Selskabet mente, at den afdødes handlemåde og adfærd indebar en indlysende fare for skade, og at bilen ikke var i lovlig stand inden for færdselslovens gyldighedsområde.

Selskabet fastholdt, at den afdøde havde handlet groft uagtsomt, da han var vidende om, at bilens stand var til fare for sig selv og trafiksikkerheden generelt.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring har vurderet sagen og finder, at klagerens søn, der var under 20 år, udviste grov uagtsomhed i forbindelse med den fatale soloulykke den 22. oktober 2017. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at forsikringen ifølge forsikringsbetingelserne punkt 1.7 ikke omfatter skader sket ved grov uagtsomhed.

Nævnet har lagt vægt på følgende omstændigheder, der samlet set karakteriserer sønnens adfærd som groft uagtsom:

• Hastighedsoverskridelse: Bilen blev målt til at køre mellem 105 og 122 km/t på en vejstrækning med en hastighedsbegrænsning på 80 km/t. Dette svarer til en overskridelse på mindst 42,13 %.
• Køretøjets stand og ulovlige modifikationer: Bilinspektørerklæringen viste en række alvorlige fejl og mangler, der gjorde bilen ulovlig og uforsvarlig at køre i. Dette inkluderede:
  • Nedslidte fordæk, hvor karkassen var synlig, hvilket markant nedsatte vejgrebet.
  • Manglende førerairbag på grund af et eftermonteret rat.
  • Ikke-funktionelle sikkerhedsseler på grund af eftermonterede skålesæder.
  • Motoroptimering, der øgede bilens ydeevne.
  • Ikke e-godkendte forlygtepærer.
• Manglende brug af sikkerhedssele: Sønnen anvendte ikke sikkerhedssele i uheldsøjeblikket, hvilket medførte, at han blev kastet ud af køretøjet.
• Køreadfærd: Der blev ikke konstateret bremsemanøvre eller forsøg på at rette op, hvilket indikerer, at sønnen enten var uopmærksom eller faldt i søvn under kørslen.
• Vejforhold: Ulykken skete på en mørk vejstrækning uden gadebelysning.

Ankenævnet vurderer, at kombinationen af bilens ulovlige og uforsvarlige stand, den meget høje fart og den manglende brug af sikkerhedssele indebar en så nærliggende og indlysende risiko for skade, at sønnen har handlet groft uagtsomt. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes undtagelse for grov uagtsomhed.