Tvist om dækningsmaksimum på retshjælpsforsikring efter salg af ejendom

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækningsmaksimum for en retshjælpsforsikring i forbindelse med en ejendomstvist.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren solgte sin ejendom pr. 1. maj 2014. Ejendommen var forsikret hos Codan, og forsikringen ophørte samme dato. Efterfølgende blev forsikringstageren sagsøgt af køberne grundet påståede mangler ved ejendommen. Sagen vedrører den retshjælpsforsikring, der var tilknyttet den solgte ejendom.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Codan anerkender et dækningsmaksimum på 175.000 kr. på retshjælpsforsikringen.

Klagerens argumenter:

• Der er principiel uenighed om, hvorvidt dækningsmaksimum følger de generelle forsikringsbetingelser eller policens dækningsmaksimum.
• Klageren mener, at en generel forhøjelse af dækningssummen, som Codan foretog i efteråret 2014 til 175.000 kr., også bør gælde for hendes sag, selvom hendes police er fra 1994 og opdateret i 2005.
• Klageren henviser til, at hun i september 2014 fik tilbudt en husforsikring på sin nye ejendom med en retshjælpsdækning på 175.000 kr., jf. de generelle forsikringsbetingelser.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder, at dækningsmaksimum for den konkrete sag er 130.000 kr.

Selskabets argumenter:

• Den retshjælpsforsikring, der er knyttet til den solgte ejendom, har et dækningsmaksimum på 130.000 kr., som fremgår af policen og forsikringsbetingelserne for den pågældende ejendom.
• Selskabet bekræftede i marts 2015 og marts 2016, at dækningssummen var 130.000 kr.
• Forhøjelsen af dækningsmaksimum på retshjælpsforsikringsproduktet til 175.000 kr. i efteråret 2014 gælder alene for policer, hvoraf den forhøjede sum fremgår. Dette var ikke tilfældet for den forsikring, tvisten vedrører.
• Forsikringen for klagerens nye ejendom med et dækningsmaksimum på 175.000 kr. er irrelevant, da tvisten ikke vedrører den nye ejendom.
• Det er dækningsmaksimum på tidspunktet for søgsmålsgrundens opståen, der er afgørende. Søgsmålsgrunden anses for at være opstået senest den 1. maj 2014, hvor ejendommen blev overdraget til køberne. På dette tidspunkt var dækningsmaksimum 130.000 kr.

Relevant dokumentation

• Klagerens klageskema af 4. november 2018.
• Selskabets brev af 20. november 2018 og 7. december 2018.
• Klagerens police for den omhandlede ejendom (ikrafttrædelse 1. september 2005) og tilhørende forsikringsbetingelser af 7. august 2005, som angiver et dækningsmaksimum på 130.000 kr.
• Police og forsikringsbetingelser for klagerens nye ejendom (udskrevet 24. september 2014), som angiver et dækningsmaksimum på 175.000 kr. for retshjælp.
• Korrespondance mellem parterne, herunder selskabets tilsagn om retshjælpsdækning af 18. marts 2015 og 16. marts 2016, hvor dækningssummen på 130.000 kr. blev oplyst.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde retshjælpsdækning med mere end et dækningsmaksimum på 130.000 kr. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at tvisten vedrørte forhold på klagerens tidligere ejendom, og at det af policen for denne ejendom og de tilknyttede forsikringsbetingelser fremgik, at dækningsmaksimum udgjorde 130.000 kr. Nævnet bemærker, at det er forsikringen, der er tilknyttet den ejendom, der er tvist om, som er afgørende for, i hvilket omfang selskabet er forpligtet til at yde dækning, og at det – medmindre selskabet har tilkendegivet andet – er det dækningsmaksimum, der fremgår af aftalegrundlaget, som er gældende. Nævnet har også lagt vægt på, at tvisten vedrører mangler ved klagerens ejendom, som blev overdraget til køberne den 1. maj 2014, hvilken dato må anses for at være søgsmålsgrunden. Nævnet finder, at det er dækningsmaksimum på tidspunktet for søgsmålsgrundens opståen, der er gældende for sagen. Det forhold, at selskabet har valgt at øge dækningsmaksimum for retshjælpsforsikringsproduktet i efteråret 2014, og at dækningsmaksimum på retshjælpsforsikringen tilknyttet klagerens nye ejendom er på 175.000 kr., kan ikke føre til andet resultat. Som følge heraf får klageren ikke medhold.