Gjensidige Forsikring: Opsigelse af bilforsikring efter tyveri pga. urigtige risikooplysninger om tidligere skader

Sagen omhandler Gjensidige Forsikrings annullering af en bilforsikring med tilbagevirkende kraft og afvisning af dækning for biltyveri, med henvisning til urigtige risikooplysninger afgivet af forsikringstagerens hustru ved tegning af forsikringen.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 14. april 2018 blev forsikringstagerens bil stjålet. Bilforsikringen var tegnet den 31. august 2015. I forsikringsbegæringen havde forsikringstagerens hustru erklæret, at der ikke var anmeldt mere end 3 skader på "en enkelt forsikring" inden for de seneste tre år. Gjensidige konstaterede imidlertid, at hustruen inden for denne periode havde haft 6 skadesudbetalinger på sin indboforsikring i et andet forsikringsselskab. På baggrund heraf opsagde Gjensidige bilforsikringen med tilbagevirkende kraft den 25. maj 2018 og afviste dækning for biltyveriet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver erstatning for bilens værdi, fastsat til 80.000 DKK. Klageren anfører, at formuleringen "en enkelt forsikring" i forsikringsbegæringen er upræcis. Klageren og dennes advokat har tolket formuleringen således, at den enten kun vedrører anmeldelser på bilforsikringer, eller kun forsikringer tegnet i Gjensidige Forsikring. De fremhæver, at der ikke er anmeldt mere end 3 skader på én enkelt forsikring, men derimod 3 skader på en indboforsikring via en fagforenings fællespolice og 3 skader på en almindelig indboforsikring, begge i et andet selskab. Klageren påberåber sig uklarhedsreglen (koncipistreglen), som er lovfæstet i Aftaleloven § 38 b, og argumenterer for, at uklarheder i standardkontrakter skal fortolkes til skade for selskabet.

Gjensidige Forsikrings påstande og argumenter: Gjensidige fastholder, at forsikringstagerens hustru objektivt set har afgivet urigtige risikooplysninger uagtsomt, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var givet. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, som fritager selskabet for ansvar ved urigtige oplysninger. Gjensidige tolker "en enkelt forsikring" som en forsikringstype (f.eks. hjem-, hus- eller indboforsikring), uanset om forsikringen er tegnet på flere policenumre eller i flere selskaber. De anfører, at deres indtegningsregler dikterer, at kunder med mere end 3 skader på en enkelt forsikringstype inden for de seneste 3 år (undtagen lovpligtige forsikringer) ikke indtegnes. Selskabet afviser, at de har anerkendt dækning for skaden, da taksators erstatningsopgørelse var med forbehold for selskabets godkendelse.

Relevant skadeshistorik

Klagerens hustru havde følgende skader på indboforsikringer i et andet forsikringsselskab inden for 3 år før indtegningen af bilforsikringen (31. august 2015):

Selskabet, Gjensidige Forsikring, skal anerkende, at det ikke har været berettiget til at opsige bilforsikringen med tilbagevirkende kraft. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen med henblik på at afgøre, om klageren har været udsat for et dækningsberettigende biltyveri i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel erstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at hustruen uagtsomt har afgivet urigtige risikooplysninger i forbindelse med tegningen af bilforsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at opsige bilforsikringen med tilbagevirkende kraft.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at hustruen har anmeldt 3 skader på indboforsikringen via sin fagforening på fællespolice og 3 skader på en almindelig indbopolice, hvorefter der ikke er anmeldt "mere end 3 skader på en enkelt forsikring inden for de sidste 3 år".

Nævnet har også lagt vægt på, at der er en sådan forskel mellem en fællespolice via en fagforening og en almindelig indboforsikring, at der ikke er grundlag for at statuere, at der i realiteten er tale om "en enkelt forsikring", hvor der blot er udstedt ny police.

Nævnet bemærker, at der er en sådan forskel på ordene "en enkelt forsikring" og "en forsikringstype", at der ikke ud fra en almindelig ordlydsfortolkning er grundlag for at indlægge den fortolkning af spørgsmålet i begæringen, som selskabet har argumenteret for. Nævnet bemærker endvidere, at det er uden betydning, hvordan selskabet administrerer dets indtegning, når selskabet i begæringen spørger til anmeldte skader "på en enkelt forsikring".

Klagegebyret tilbagebetales.