Afvisning af dækning for skade sket under turistkørsel på Nürburgring Nordschleife

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af en kaskoskade på forsikringstagerens bil, der opstod under kørsel på Nürburgring Nordschleife i Tyskland.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte en skade, der skete den 21. april 2018, hvor bilen kørte ind i et autoværn som følge af spildt kølervæske fra en anden bil. Bilen blev totalskadet. Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden var sket under kørsel på et baneanlæg, hvilket var undtaget i forsikringsbetingelserne.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klageren fastholdt, at der var tale om almindelig turistkørsel ("Touristfahrten") på Nordschleife, som er åben for alle betalende gæster, og hvor tysk færdselslov er gældende. Klageren argumenterede, at det ikke var muligt at bestille tid til turistkørsel, og at banens karakter som "udfordrende" var irrelevant for forsikringsdækningen. Klageren sammenlignede kørslen med passage af betalingsveje som Storebæltsbroen eller Øresundsbroen. Klageren anførte desuden, at forsikringsbetingelsernes sprogbrug var uklar og forvirrende, især vedrørende definitionen af "bane" eller "område" og omfanget af undtagelserne i punkt 4.1 og 4.2. Klageren henviste til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 69.618), hvor kørsel på Nordschleife blev dækket.

Gjensidige Forsikrings argumenter

Gjensidige Forsikring fastholdt, at Nordschleife er et lukket baneanlæg/racerbane, hvor man kan teste sin bil, og at kørsel på banen er udfordrende. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2, der undtager skader sket under "terræn-, kap- og væddeløbskørsel og træning dertil eller anden kørsel på bane eller område end den, der er nævnt under pkt. 4.1.a.". Selskabet argumenterede, at undtagelsen ikke var begrænset til konkurrencekørsel. Gjensidige Forsikring anerkendte, at tysk færdselslov var gældende, og at køretøjer skulle være indregistreret og have ansvarsforsikring. Selskabet afviste sammenligningen med tidligere kendelser, da forsikringsbetingelsernes ordlyd i de pågældende sager var forskellig.

Relevante forhold og dokumentation

Det fremgik af Nürburgrings hjemmeside, at man kan teste sin bil på en "ægte racerbane", og at kørsel på Nordschleife er "udfordrende". Hjemmesiden angav også, at tysk færdselslov (StVO og StVZO) gælder under turistkørsel, og at køretøjer skal være velegnede til vejkørsel og have ansvarsforsikring. Fotos af klagerens bil på skadesdagen viste, at klageren bar hjelm og kørehandsker, og at bilen var ombygget til en rallybil med et roll-cage. Forsikringsbetingelserne definerede i punkt 4.1.a dækning for "øvelseskørsel" på politigodkendt og afspærret område under instruktion, og i punkt 4.2 undtog de "terræn-, kap- og væddeløbskørsel og træning dertil eller anden kørsel på bane eller område end den, der er nævnt under pkt. 4.1.a.".

Nævnet vurderer, at klagerens kørsel på Nürburgring Nordschleife den pågældende dag adskilte sig væsentligt fra almindelig kørsel. Kørslen anses for at være omfattet af betegnelsen "konkurrencekørsel mv.", som beskrevet i forsikringsbetingelsernes punkt 4.2. Området er særligt egnet til træningskørsel.

Afgørelse og begrundelse

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge Gjensidige Forsikring at yde dækning for skaderne på klagerens bil. Klagerens kørsel på Nordschleife sidestilles med konkurrencekørsel m.v., som beskrevet i forsikringsbetingelsernes punkt 4.2. Dette punkt angiver, at forsikringen ikke dækker "skade sket under terræn-, kap- og væddeløbskørsel og træning dertil eller anden kørsel på bane eller område end den, der er nævnt under pkt. 4.1.a.".

Vurdering af kørslens karakter

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Billeder af klagerens bil den pågældende dag viser, at klageren og medpassageren var iført hjelm under kørslen.
• Bilen var udstyret med et såkaldt roll-cage, som normalt anvendes i rallybiler for at beskytte køreren ved ulykker, hvor bilen ruller rundt.
• Disse forhold indikerer, at klageren var opmærksom på, at den planlagte kørsel indebar en særlig risiko for ulykke. Kørslen var ikke underlagt en hastighedsbegrænsning og foregik på et område, der er kendt for at være køreteknisk udfordrende.
• Dette adskiller sig fra kørsel på almindelige områder, hvor offentligheden har adgang, uanset om der betales for adgang.
• Nævnet har endvidere lagt vægt på billeder af området, herunder Nürburgrings strækninger, som underbygger, at der er tale om et baneanlæg.

Forsikringsbetingelsernes fortolkning

Forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.a dækker skader ved "øvelseskørsel fx glatføre-, manøvre- og skolekørsel", men kun hvis kørslen foregår på et politigodkendt og afspærret område under instruktion. Klagerens kørsel falder ikke ind under denne dækning.

Forsikringsbetingelsernes punkt 4.2, med overskriften "Konkurrencekørsel mv.", undtager direkte "anden kørsel på bane eller område end den, der er nævnt under pkt. 4.1.a.". Denne undtagelse er ikke begrænset til kap-, væddeløbs- eller konkurrencekørsel, men omfatter bredere kørsel på bane.

Sammenligning med tidligere kendelser

Nævnet bemærker, at tidligere kendelser, som klageren har henvist til (f.eks. sag 69.618), ikke kan anvendes som begrundelse for forsikringsdækning i denne sag. Dette skyldes, at forsikringsbetingelserne i de tidligere sager adskilte sig på afgørende punkter, især med hensyn til ordlyden af undtagelsesbestemmelserne for kørsel på bane. I den aktuelle sag er undtagelsen formuleret bredere, så den omfatter "anden kørsel på bane eller område" udover de specifikt nævnte typer af kørsel.