Afvisning af dækning for skimmelsvamp på loft grundet defekt emhætteaftræk

En forsikringstager oplevede i foråret 2018 gener fra indeklimaet, primært i soveværelset, og mistænkte skimmelsvamp. Efter en VVS-inspektion uden fund, blev der ved en senere besigtigelse visuelt konstateret kraftig vækst af skimmelsvamp på undersiden af undertaget i loftsrummet, hvilket blev bekræftet af en aftryksprøve.

En taksator og andre sagkyndige vurderede, at den primære årsag til skimmelsvampen var, at aftrækket fra emhætten var faldet af og i en ukendt periode havde pumpet fugtig damp fra madlavning ud i loftsrummet. Taksatoren nævnte også andre mulige medvirkende årsager som mangelfuld ventilation, varierende isolering, utæt dampspærre, gamle ubenyttede aftræksrør og utætte gennemføringer fra solvarmer/solceller.

Forsikringstageren krævede, at If Skadeforsikring dækkede udgifterne til afrensning af skimmelsvamp på tagpladerne og udskiftning af isolering, anslået til kr. 22.500,00 inkl. moms. Klageren argumenterede for, at der var tale om en rørskade, og at vanddamp skulle sidestilles med gas eller vand, samt at der var sket udsivning i forsikringsmæssig forstand. Klageren afviste, at manglende ventilation eller utilstrækkelig dampspærre var årsagen, da disse forhold havde været uændrede siden husets køb i 1997.

If Skadeforsikring afviste dækning. Selskabet anførte, at emhætteaftrækket ikke var et rør omfattet af dækningen for "Skade på skjulte rør og kabler", da det var et luftrør og ikke et vand- eller gasrør. Selskabet argumenterede desuden for, at røret ikke var skjult, da det var frit tilgængeligt i loftsrummet via en loftslem. Endvidere afviste selskabet dækning under "Vandskade Super", da der ikke var tale om dryp eller udsivning fra en synlig rørinstallation, og at ingen af de øvrige mulige årsager til skimmelsvampen var dækningsberettigede under husforsikringen.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Klageren har ikke bevist, at der er tale om et dækningsberettigende svampeangreb. Skimmelsvamp karakteriseres ikke som en trænedbrydende svamp og kan derfor ikke omfattes af forsikringens dækning for svampe- og insektskader.
• Klageren har ikke bevist, at den konstaterede skimmelsvamp er en følge af en anden dækningsberettigende skade.
• Aftrækket fra emhætten er synligt på loftet og er dermed ikke et "skjult rør" i henhold til forsikringsbetingelsernes definition. Dækningen for skjulte rør og kabler omfatter desuden kun "Gas-, olie-, vand-, varme- og afløbsrør og beholdere under 10 år", hvilket et emhætteaftræk til luft ikke er.
• Forsikringens dækning for "Vandskade Super", som omfatter "Skade som følge af dryp og udsivning fra synlige rørinstallationer", dækker ikke udsivning af luft. Klagerens argument om, at vanddamp kan sidestilles med vand, ændrer ikke på dette resultat.