Sag om afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængt rør

Sagen omhandler en tvist mellem en ejerforening (klager) og Codan Forsikring A/S (selskabet) vedrørende dækning af en vandskade forårsaget af et frostsprængt vandrør i en lejlighed.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 2. marts 2018 indtraf en vandskade i en ejerlejlighed på 2. sal i en ejendom opført i 1906. Skaden skyldtes et sprængt vandrør placeret bag køkkenelementerne. Vandskaden bredte sig til flere lejligheder, og udbedringsudgifterne blev vurderet til ca. 550.000 kr. Ejendommen var forsikret hos Codan Forsikring A/S med en erhvervsforsikring, der trådte i kraft den 1. januar 2018 og angiveligt dækkede skjulte rør.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anmodede Ankenævnet for Forsikring om, at selskabet anerkendte dækning af den anmeldte skade. Klageren argumenterede for, at:

• Røret var skjult, da adgang krævede afmontering af opvaskemaskine og brug af værktøj, samt fjernelse af isolering.
• Køkkenet var normalt opvarmet (20-21 grader), og varmekilden kom fra stuen/gangen.
• Skaden var dækningsberettiget under forsikringens dækning for "tilfældig udstrømning af vand", som ikke kræver "tilfældig svigtende varmeforsyning".
• Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 51 vedrørende selskabets bevisbyrde for undtagelsessituationer.

Selskabets påstande: Selskabet afviste dækning og fastholdt afgørelsen efter flere genvurderinger. Selskabet argumenterede for, at:

• Røret ikke var skjult, da det var umiddelbart tilgængeligt ved at trække opvaskemaskinen ud. Selskabet henviste til tidligere retspraksis og ankenævnskendelser.
• Frostsprængningen skyldtes utilstrækkelig opvarmning af køkkenet, da røret var placeret på en kold væg mod en skunk (uopvarmet loftsrum) uden isolering omkring røret og uden radiator i køkkenet.
• Skaden var ikke omfattet af dækningen for "frostsprængning af røranlæg", da der ikke var tale om "tilfældig svigtende varmeforsyning".
• Selskabet mente, at hvis frostsprængningsskader kunne henføres under "tilfældig udstrømning af vand", ville betingelsernes afgrænsning for frostsprængning være indholdsløs. Det er et almindeligt princip i dansk forsikringsret, at frostsprængning af rør kun dækkes ved tilfældigt svigtende varmeforsyning.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede fotos af klagerens køkken og de relevante forsikringsbetingelser. Betingelserne dækkede "Anden bygningsbeskadigelse", herunder "tilfældig udstrømning af vand" og "frostsprængning af røranlæg, installationer, kedler, beholdere, målere og radiatorer til vand, varme og sanitet, når skaden skyldes tilfældig svigtende varmeforsyning". Desuden dækkede forsikringen "Skjulte rør", defineret som rør i vægge, mure, gulve, kanaler, krybekældre, skunkrum og andre permanent lukkede dele af en bygning, men dækkede ikke skade som følge af frost i utilstrækkeligt opvarmet lokale, medmindre skaden skyldtes tilfældig svigtende varmeforsyning.

Selskabet, Codan Forsikring A/S, skal dække udgiften til udbedring af vandskaden på klagerens ejendom. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet fandt, at det frostsprængte vandrør ikke kunne betegnes som et skjult rør efter forsikringsbetingelsernes definition. Dette skyldes, at røret hverken var placeret inde i væg eller skunk, og at anbragt isolering ved vandrøret ikke ændrer på dette.

Vedrørende dækning for frostsprængning bemærkede nævnet, at der ikke var oplysninger om, at varmeforsyningen af ejendommen skulle have svigtet tilfældigt, hvilket er en betingelse for dækning under bestemmelsen om "frostsprængning af røranlæg".

Spørgsmålet var herefter, om vandskaden kunne dækkes under bestemmelsen om "tilfældig udstrømning af vand fra røranlæg og dertil knyttede installationer". Nævnet lagde vægt på, at de to bestemmelser fremgår som sideordnede dækningskriterier i forsikringsbetingelserne uden indbyrdes begrænsninger. Da udstrømningen af vand efter nævnets opfattelse måtte betegnes som tilfældig, fandt nævnet, at klageren havde ret til forsikringsdækning af vandskaden.

Nævnet fremhævede, at det ikke fremgår af forsikringsbetingelserne, at frostsprængninger af rør kun dækkes ved tilfældigt svigtende varmeforsyning. Manglen på denne præcisering i betingelserne skal komme selskabet til skade.