Danica Pension: Bortfald af pristalsregulering på enkepension

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager over Danica Pensions beslutning om at lade pristalsreguleringen af hendes enkepension bortfalde. Klageren har siden 1983 modtaget enkepension som følge af sin afdøde ægtefælles ansættelsesforhold.

Sagens baggrund

Klagerens enkepension består af en fast grundpension, en fast bonus og et dyrtidstillæg. Dyrtidstillægget blev betalt fra en depotkonto, som arbejdsgiveren havde hos Danica Pension, og skulle frem til 2010 reguleres på baggrund af grundpensionens beløb og pristallet. I 2009 meddelte Danica Pension, at indeståendet på depotkontoen ikke længere muliggjorde pristalsreguleringen. Selskabet opsagde derfor aftalen om regulering af dyrtidstillægget med arbejdsgiveren ved brev af 29. december 2009, med ophør pr. 1. april 2010. Klageren blev varslet om dette ved brev i december 2009.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren anfører, at Danica Pension ikke har givet en juridisk begrundelse for ændringen af aftalen og ikke har levet op til sit informationsansvar. Hun mener, at selskabet ikke var berettiget til at foretage en ensidig ændring af forsikringsaftalen. Klageren ønsker pristalsreguleringen af sin enkepension genoptaget.

Klageren har desuden henvist til Bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler § 5, § 3, stk. 1 og § 4, stk. 1, og anført, at selskabet har overtrådt disse bestemmelser ved ikke at oplyse, at pristalsreguleringen ikke var garanteret, eller at den kunne bortfalde.

Selskabets påstande

Danica Pension fastholder, at klagerens pension ikke længere skal pristalsreguleres, idet varsling af bortfaldet er sket i overensstemmelse med aftalen med arbejdsgiveren. Selskabet bemærker, at arbejdsgiveren ikke har gjort indsigelser mod varslingen i 2009. Selskabet har også anført, at et eventuelt krav kan være forældet, da klageren blev varslet i 2009, men først rettede henvendelse i 2014 og indbragte sagen for Ankenævnet i august 2018.

Selskabet afviser at have overtrådt informationsbekendtgørelsen og påpeger, at pristalsreguleringen ikke er at betragte som en bonus.

Relevante kontraktbestemmelser

Vilkårene for regulering af pensionsordningen fremgår af kontrakten af 1. januar 1987 mellem arbejdsgiveren og Statsanstalten for livsforsikring (Danica Pension):

Klageren får ikke medhold i sin klage over Danica Pensions bortfald af pristalsregulering af hendes enkepension.

Begrundelse

Ankenævnet finder, at Danica Pension havde den nødvendige hjemmel til at opsige aftalen om pristalsregulering af virksomme pensioner over for de pensionsberettigede, herunder klageren. Dette er i overensstemmelse med kontrakt af 1. januar 1987 om pensionsforsikring, specifikt § 7, pkt. 2 og § 7, pkt. 3.

Nævnet har vurderet, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet hende et bindende og ubetinget tilsagn om, at hendes enkepensionsudbetalinger skulle pristalsreguleres uden mulighed for opsigelse. En sådan mere vidtgående tilsagn end det, der følger af pensionsaftalen mellem selskabet og arbejdsgiveren, ville kræve særlige holdepunkter, som klageren ikke har fremlagt.

Ankenævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet med virkning fra den 1. april 2010 er ophørt med at pristalsregulere klagerens pensionsudbetalinger.

Endelig bemærker nævnet, at spørgsmålet om, hvorvidt selskabet har overtrådt Bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler, ligger uden for Ankenævnets kompetence. Dette henhører under Finanstilsynet, og klageren har mulighed for at rette henvendelse dertil, hvis hun mener, at selskabet generelt ikke overholder informationsbekendtgørelsen.