Manglende varsling om prisstigninger på invalideforsikring - P+ mod medlem

Sagen omhandler en forsikringstagers klage over P+, Pensionskassen for Akademikere, vedrørende manglende varsling af prisstigninger på hans invalideforsikring i perioden 2021-2023.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at P+ har undladt at udsende individuelle breve i e-boks i oktober 2020, 2021 og 2022 med varsling om prisstigninger på invalideforsikringen. Han hævder, at selskabet også har undladt at rådgive om muligheder for at reducere eller undgå udgiften. Klageren mener, at dette er en overtrædelse af Bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler § 4 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 4. Prisstigningerne, som først blev oplyst i depotoversigter 18 måneder efter ikrafttræden, var betydelige:

Klageren kræver kompensation for den forsinkede information, opgjort i forhold til 18 måneder for alle tre år. Han fremhæver, at sagen handler om forbrugerbeskyttelse og Aftaleloven, og at selskabets tekniske argumenter er uforståelige for en almindelig forbruger. Han henviser til en dom fra Sø- og Handelsretten mod Tryg Forsikring A/S, som han mener understøtter hans synspunkt om kravet om rettidig og klar varsling.

Selskabets (P+) påstande og argumenter

P+ oplyser, at klageren har været medlem siden 1. december 2015 med en pensionsordning, der inkluderer invalideforsikring i et gennemsnitsrenteprodukt med ret til bonus. Selskabet fastholder, at prisstigningerne skyldes ændringer i bonusinvalidepræmierne og ikke i de aftalte grundlagsinvalidepræmier. Derfor er der ifølge selskabet ikke krav om varsel af ændringerne. P+ henviser til, at Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 4 ikke finder anvendelse på varsling af ændringer i skades- og livsforsikringsselskaber. Selskabet har vurderet, at prisstigningerne ikke udgør en 'væsentlig ændring', som de er forpligtet til at informere om i henhold til Bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler § 4.

Selskabet forklarer, at bonusinvalidepræmierne fastsættes årligt ud fra udviklingen i invalidetilkendelser og kollektive reserver. Ændringer i disse præmier er en ændring i bonus, ikke i den aftalte grundlagspræmie. Selskabet anfører, at stigningerne også skyldes, at klagerens forsikringsdækning er steget som følge af lønudvikling og øgede pensionsindbetalinger. P+ har løbende informeret medlemmerne generelt om tiltag mod stigende invalideudgifter og har tilbudt adgang til 'Min Pension' for at følge udviklingen. Selskabet fremhæver, at pensionsaftalen er langvarig, og at ændringer i bonusinvalidepræmien for et enkelt år har minimal betydning for den samlede alderspension.

Her er en oversigt over klagerens pensionsordning i den relevante periode:

Klagerens replik og yderligere argumenter

Klageren fastholder, at selskabets forklaringer om livsforsikringsteknik er irrelevante for hans klage, da det afgørende er, om der er sket rettidig varsling. Han gentager, at depotoversigterne ikke opdeler præmien i grundlags- og bonuspræmie, hvilket gør det svært for forbrugere at gennemskue. Han mener, at selskabets kommunikation er for teknisk og utilgængelig for almindelige forbrugere, og at selskabet bør anerkende den forbrugerretlige vinkel på sagen. Han opfordrer Ankenævnet til at tage udgangspunkt i en helhedsvurdering af alle forbrugerbeskyttelseslove og afvise selskabets 'tekniske' indsigelser.

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage. Selvom prisstigningerne på invalideforsikringen for årene 2021-2023 (på henholdsvis 148,5 % og 63 %) er væsentlige, og det er ønskeligt, at selskabet informerer kunderne om sådanne stigninger, har den manglende forudgående information ikke den konsekvens, at prisstigningerne er ugyldige, eller at selskabet har handlet erstatningspådragende. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale en kompensation til klageren.

Ankenævnet har lagt vægt på, at invalideforsikringen er en obligatorisk del af en pensionsordning i et gennemsnitsrenteprodukt. Det er ikke hensigten med en sådan forsikring, at de sikrede personer løbende skal justere dækningen afhængig af prisen på den kollektive invalideforsikring. Prisen for invalideforsikringen hviler på et kollektivt grundlag, hvor et overskud kommer kollektivet til gode i form af bonus, der anvendes til at fastsætte en lavere præmie (bonusinvalidepræmie). Bonus er ikke garanteret, og selskabets tilskrivning af bonus kan ændre sig på relativt kort tid, hvis udviklingen tilsiger det. Dette adskiller sig væsentligt fra skadeforsikringer med en fast pris for en typisk etårig forsikringsperiode.

Nævnet finder, at der ikke ud fra Bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler § 4, Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6 eller andre retsregler kan udledes en forpligtelse for selskabet til at varsle ændringer i invalidepræmier for en pensionsordning af pågældende type, når disse præmieændringer beror på ændringer i bonus. Nævnet er ikke bekendt med, at det i pensionsbranchen har været sædvanligt, at pensionsselskaberne i en lignende situation har varslet sådanne præmieændringer på obligatoriske, kollektive forsikringsprodukter. At tillægge manglende forudgående varsling civilretlige konsekvenser ville have vidtrækkende følger.

Endvidere har selskabet oplyst, at klageren via 'Min Pension' har haft adgang til depotregnskaber, hvor han løbende har kunnet følge med i betalingerne for invalideforsikringen. Finanstilsynet er tilsynsmyndighed over for pensionsselskaberne, både i forhold til teknisk grundlag og informationsforpligtelser over for kunderne.