Afgørelse vedrørende urigtige risikooplysninger om bruger af bil

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende udbetaling af erstatning efter en totalskade på en bil. Tvisten drejer sig primært om, hvorvidt forsikringstageren har afgivet urigtige risikooplysninger om bilens faste brugerforhold.

Sagens baggrund og forløb

Den 5. juni 2018 var forsikringstagerens bil involveret i et færdselsuheld, som resulterede i, at bilen blev erklæret totalskadet. En handelsværdi på 33.000 kr. blev aftalt mellem parterne. If Skadeforsikring udbetalte dog kun en pro rata-erstatning på 8.369 kr., idet de henviste til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 og påstod, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger om bilens faste bruger.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at bilen tilhører ham, og at han er den registrerede ejer. Han anfører, at han betalte for en udvidet dækning, der tillader unge under 25 år at benytte bilen (kaldet "Ung Fører" eller "Bruges af unge under 25 år" af selskabet). Klageren hævder, at hans barn kun låner bilen lejlighedsvist, og at barnet derfor ikke er den faste bruger. Han forklarede, at han ønskede erstatningen udbetalt til barnets konto, fordi han selv var bortrejst fra Danmark på udbetalingstidspunktet.

Selskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring argumenterer for, at klagerens barn var den reelle faste bruger af bilen. Selskabet baserer dette på flere forhold:

• Skadeanmeldelse og kommunikation: Klagerens barn anmeldte skaden og var fører af bilen på uheldstidspunktet. Barnets boligsituation blev omtalt under telefonsamtalen, og barnet rykkede selskabet for status i sagen.
• Udbetalingsønske: Klageren ønskede erstatningen udbetalt til barnets konto, idet han angav, at det var barnet, der brugte bilen.
• Præmieberegning: Selskabet oplyser, at hvis de korrekte oplysninger om den faste bruger (barnet) var blevet afgivet, ville præmien have været 18.000 kr. i stedet for de betalte 7.182 kr. Præmien fastsættes ud fra den registrerede faste bruger, og selvom klageren havde tilvalgt dækningen "Bruges af unge under 25 år", fjerner dette primært en ekstra selvrisiko ved udlån, men ændrer ikke ved den grundlæggende præmie for en fast ung bruger.
• Policens vilkår: Selskabet henviser til policens vilkår, der kræver meddelelse ved ændringer i ejer- eller brugerforhold, herunder hvis der er andre faste brugere end nævnt på policen, eller hvis unge under 25 år benytter bilen. Selskabet fastholder, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger eller undladt at oplyse om afgørende ændringer i risikoforholdene.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder, at selskabet har bevist, at klagerens barn var den reelle ejer eller faste bruger af den totalskadede bil. Dette medfører, at klageren objektivt har afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, og at denne afgivelse kan tilskrives klageren som mindst uagtsom. På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at udbetale en pro rata-erstatning.

Nævnet har lagt vægt på flere forhold:

• Det må lægges til grund, at klagerens udeboende barn var fører af bilen på uheldstidspunktet og anmeldte skaden til selskabet.
• Klageren ønskede erstatningen udbetalt til barnet, og barnet rykkede selskabet for status i sagen.
• En tredje person var registreret som bruger ifølge registreringsattesten, hvilket indikerer, at klageren måtte have været vidende om forskellen mellem at være en "bruger" og at bilen "bruges af unge under 25 år".

Selvom klageren har anført, at han betalte for, at bilen kunne bruges af unge under 25 år, og at policen ikke nærmere forklarede, hvad dette indebar, ændrer det ikke ved afgørelsen. Nævnet vurderer, at betegnelsen "bruges" i denne sammenhæng kan misforstås i forhold til begrebet "bruger" som defineret i Bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 1, stk. 3. Dette forhold ændrer dog ikke ved nævnets samlede vurdering af, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger.