Afvisning af dækning for fugtskade i udhus på grund af manglende bevis for dækningsberettigende skade og henvisning til revner i tilstandsrapport

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugt- og skimmelskader i et udhus. Forsikringstageren overtog ejendommen den 1. juni 2017 og havde tegnet ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. på baggrund af en tilstandsrapport af 21. marts 2017.

Sagens baggrund

Ejendommen er et dobbelthus opført i 1973. Et tidligere carport blev i 2005 sammenbygget med hovedhuset og omdannet til et udhus (Bygning C), som ikke er godkendt til beboelse. Huset gennemgik en større renovering mellem 2014-2015, hvor dele blev udført som selvbyg. Tilstandsrapporten indeholdt følgende bygningsbeskrivelse:

Under Bygning B (Overdækket terrasse) var anført K1-bemærkninger om "Puds på ydermure har enkelte små revner i pladesamlinger og ved vindue" og "Træbeklædning går for tæt på terræn med risiko for opfugtning".

Skadens opståen og anmeldelse

Den 31. januar 2018 anmeldte forsikringstageren vandindtrængning og mug i væggene i udhuset (Bygning C). Udhuset anvendes som bryggers med vaskemaskine og tørretumbler uden aftræk. Selskabet besigtigede ejendommen to gange, den 13. februar 2018 og 24. april 2018.

Parternes hovedpåstande

Klagerens argumenter

Klageren fastholdt, at der var tale om en konstruktionsfejl i udhuset, som medførte fugtindtrængning og råddannelse. Hun anførte, at revnerne i ydermuren var tydelige og skyldtes en konstruktionsfejl, ikke blot mindre revnedannelser. Klageren mente, at tilstandsrapporten var "klart forkert beskrevet", da anmærkningerne om revner var placeret under "Overdækket terrasse" (Bygning B) i stedet for udhuset (Bygning C), hvilket vildledte hende om skadens omfang og karakter. Hun bestred, at fugten skyldtes brug af vaskemaskine og tørretumbler, og påpegede manglende vindpap og dampspærre i konstruktionen. Klageren søgte dækning for udbedring af skaden, som hun anslog til over 30.000 kr.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at skaderne ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade i forsikringsbetingelserne. Selskabet argumenterede for, at fugtproblemerne i udhuset sandsynligvis skyldtes kondensdannelse som følge af, at rummet var uopvarmet og blev brugt til vaskemaskine og tørretumbler uden tilstrækkelig ventilation. De fastholdt, at tilstandsrapporten korrekt beskrev revner i pudsen på ydermurene, og at disse forhold ikke var "klart forkert beskrevet". Selskabet henviste til, at udhuset ikke var godkendt til beboelse, og at dets værdi eller brugbarhed som skur ikke var nævneværdigt nedsat i forhold til tilsvarende intakte skure af samme alder.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet for Forsikring lagde vægt på følgende i sin afgørelse:

Nævnet fandt, at bemærkningerne i tilstandsrapporten under "Overdækket terrasse" (Bygning B) om "Puds på ydermure har enkelte små revner i pladesamlinger og ved vindue" og "Træbeklædning går for tæt på terræn med risiko for opfugtning" måtte anses for at vedrøre det skaderamte udhus (Bygning C). Dette skyldes, at den overdækkede terrasse (B) ikke har ydermure, og udhuset (C) er det eneste udhus med pudsede ydermure. Nævnet vurderede, at klageren burde have indset denne sammenhæng.

I henhold til forsikringsbetingelserne dækker ejerskifteforsikringen ikke forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, medmindre forholdet er "klart forkert beskrevet" (Forsikringsbetingelser 5.1). Et forhold anses for klart forkert beskrevet, hvis beskrivelsen er misvisende eller klart ufyldestgørende, således at en sikret ikke på grundlag af rapporten har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning. Nævnet fandt ikke, at beskrivelsen i tilstandsrapporten var "klart forkert beskrevet" i denne sag.

Vedrørende de indvendige fugtskjolder og den konstaterede skimmelvækst i væggene, fandt nævnet det mest sandsynligt, at disse skyldtes skadelig kondensdannelse. Dette var en konsekvens af, at udhuset ikke var opvarmet og blev anvendt til vaskemaskine og tørretumbler. Nævnet bemærkede, at udhuset ikke er godkendt til beboelse, hvilket understøtter, at det ikke er designet til at håndtere den fugtbelastning, der opstår ved brug af disse apparater uden tilstrækkelig ventilation.

Nævnet konkluderede, at klageren ikke havde godtgjort, at forholdene på overtagelsestidspunktet udgjorde en "skade" eller "nærliggende risiko for skade" i ejerskifteforsikringens forstand (Forsikringsbetingelser 3.1). En "skade" defineres som et fysisk forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. En "nærliggende risiko for skade" indebærer, at en skade erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejde eller andre forebyggende foranstaltninger. Da klageren ikke opfyldte bevisbyrden for en dækningsberettiget skade, kunne selskabet ikke pålægges at yde forsikringsdækning til udbedring af de fugt- og skimmelskadede indvendige profilbrædder mv.