Afvisning af dækning for rådskade i træbjælke under altan på ejendom fra 1976

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring i forbindelse med overtagelsen af en ejendom den 1. februar 2014, baseret på en tilstandsrapport fra november 2013. Forsikringen blev tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

I juni 2017 anmeldte klageren en rådskade i en underliggende træbjælke under altanen. En håndværkerrapport fra juli 2017 bekræftede råd og svamp, angiveligt forårsaget af manglende papafdækning. Tilstandsrapporten havde tidligere noteret "Udvendigt træværk ved tag K2" og behov for vedligehold/udskiftning af dækbrædder og nedbrudt beklædning ved skunkvægge.

Parternes påstande og argumenter

• Klagerens påstand: Klageren mente, at skaden var en skjult skade, der burde have været anført i tilstandsrapporten, og at den derfor skulle dækkes af ejerskifteforsikringen. Klageren anførte, at bjælken fremstod intakt ved overtagelsen, men at skaden blev synlig, da malingen skallede af. Klageren søgte dækning for udbedringsomkostninger på ca. 19.000 kr.
• Selskabets afvisning: Gjensidige Forsikring afviste dækning med flere argumenter:
  • Konstruktionen med brædder direkte på bjælkerne uden tagpap blev anset for "helt sædvanlig" og ikke en fejlkonstruktion.
  • Det blev fremført, at det ikke er usædvanligt, at en over 40 år gammel, udsat altanbjælke nedbrydes af fugt over tid, uanset vedligeholdelse.
  • Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19 litra g, som udelukker dækning for materialers udløb af sædvanlig levetid.
  • En taksatorbesigtigelse viste, at sælgeren havde monteret en ny, tilsvarende dimensioneret bjælke ved siden af den rådskadede, som havde tilstrækkelig bæreevne. Selskabet argumenterede derfor, at der ikke var tale om en "nærliggende risiko for skade" som defineret i forsikringsbetingelsernes punkt 18.3, og at skadesbegrebet ikke var opfyldt, da skaden ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
  • Selskabet bemærkede desuden, at altanen havde været i brug i over tre år, før skaden blev anmeldt.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke har bevist, at de oplyste forhold vedrørende råd i bjælken på overtagelsestidspunktet udgjorde en "skade" eller "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Manglende bevis for dækningsberettiget skade: Klageren har ikke fremlagt tilstrækkeligt bevis for, at rådskaden opfyldte forsikringsbetingelsernes definition af en dækningsberettiget skade ved overtagelsestidspunktet.
• Tilstedeværelse af ny bjælke: Fremsendte fotos og taksatorrapporter viser, at der ved siden af den rådskadede bjælke var monteret en nyere bjælke af samme dimension og bæreevne. Dette indikerer, at der ikke var en "nærliggende risiko for skade", da den nye bjælke sikrede altanens bæreevne.
• Altanens brugbarhed: Altanen har kunnet bruges af klageren i mere end tre år, før skaden blev anmeldt, og der foreligger ingen oplysninger om, at altanen har virket ustabil. Dette understøtter, at skaden ikke i nævneværdig grad nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed, som krævet af forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.
• Udløb af levetid: Selvom det ikke er den primære begrundelse, understøtter sagens omstændigheder selskabets argument om, at den over 40 år gamle træbjælke kan have nået sin sædvanlige levetid, hvilket typisk er undtaget fra dækning jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19 litra g.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.