Afgørelse om dækning af rådskade og selvrisiko på bygningsforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af råd- og svampeskader på en ejendom samt antallet af selvrisici.

Sagens baggrund

Klageren konstaterede i oktober 2017 råd/svamp på den indvendige side af den østvendte gavl. Tryg sendte en taksator, der oplyste, at der også var råd i sporplader/udhæng i syd- og vestvendte gavle. Tryg anerkendte dog ikke umiddelbart dækning for alle skaderne. Klageren anmeldte den 3. november 2017 svamp i tagkonstruktionen, hvorefter selskabet lod et tømrer- og snedkerfirma besigtige huset den 10. november 2017. Efterfølgende besigtigede selskabets egen taksator huset den 20. november 2017.

Skadekonstatering ifølge taksatorrapporter:

Selskabet anerkendte dækning for svampeskaden på østgavlen og råd/svamp i udhængsbrædderne på vestgavlen, og udbetalte 22.680 kr. for den anerkendte skade på østgavlen. Selskabet fastholdt dog, at skaden på vestgavlen lå under selvrisikoen på 3.438 kr. Klageren anmeldte senere, den 28. maj 2018, forholdet vedrørende de lodrette plader (sporpladerne).

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Tryg skal anerkende dækning for rådskaden i sporplader og udhæng under taget i gavlene mod syd og vest som én samlet skade, der kun udløser én selvrisiko. Klageren argumenterer for, at skaderne har samme årsag og er opstået samtidigt. Klageren mener, at selskabets taksatorrapport er mangelfuld og fejlbehæftet, og at tømrer- og snedkerfirmaets rapport, der fastslår råd i syd- og vestgavlene, bør lægges til grund. Klageren fastholder at have løftet bevisbyrden for dækningsberettigelse.

Tryg Forsikring fastholder, at der er tale om delaminering af sporpladerne, ikke råd, og at dette ikke har betydning for pladernes funktion eller bæreevne. Selskabet argumenterer for, at skaderne på øst- og vestgavlen er to forskellige forsikringsbegivenheder, da de er konstateret to forskellige steder på ejendommen og har kunnet udvikle sig uafhængigt af hinanden. Derfor skal der beregnes to selvrisici. Selskabet henviser til dansk rets almindelige bevisbyrderegler, hvorefter klageren har bevisbyrden for, at der er tale om en dækningsberettigende skade.

Forsikringsbetingelsernes relevans

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5.7 dækker forsikringen skade som følge af råd, hvis rådskaden har betydning for træets funktion eller bæreevne. Overfladeråd og skader, der kun har betydning for udseendet, er ikke dækket. Punkt 5.6 dækker aktive angreb af svamp, der nedbryder træværk. Selvrisikoen opgøres pr. bygningsdel.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal dække udgifterne til en sagkyndig undersøgelse, der belyser, om der er rådskade i den sydvendte gavl på klagerens hus, og om der er tale om rådskade af betydning for træets funktions- og bæreevne, herunder hvad der i givet fald skal gøres for at udbedre forholdet. Undersøgelsen skal foretages af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig. Selskabet skal genbehandle sagen efter modtagelsen af resultatet af den anførte undersøgelse.

Klageren får ikke medhold i øvrigt. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet bemærker, at det er den, der rejser et krav, som skal bevise kravets rigtighed og størrelse. Klageren skal derfor bevise, at der er dækningsberettigende rådskader i husets vest- og sydvendte gavle, og at der kun skal opkræves én selvrisiko.

Vedrørende den vestvendte gavl Nævnet finder, at skaderne på henholdsvis den vest- og den sydvendte gavl må anses for at være to forsikringsbegivenheder, hvorfor selskabet kan opkræve selvrisiko to gange. Nævnet har lagt vægt på, at de to gavle er klart fysisk adskilte og må antages at være forskelligt påvirket af vind og vejr, hvorfor eventuelle skader må anses for at være opstået uafhængigt af hinanden. Dette er i overensstemmelse med principperne beskrevet i Ivan Sørensens Forsikringsret 3. udgave 2002 side 111, der lægger vægt på den tidsmæssige og stedlige tilknytning mellem årsagerne til skaderne, og Østre Landsrets dom gengivet i UFR 1994.993/2.

Som sagen foreligger oplyst, finder nævnet, at klageren ikke har antageliggjort, at skaden har et videregående omfang end beskrevet af selskabets taksator, idet den første besigtigelsesrapport fra tømrer- og snedkerfirmaet ikke indeholder nogen beskrivelse af omfanget eller karakteren af råd. Nævnet kan herefter ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende den vestvendte gavl.

Vedrørende den sydvendte gavl I rapporten fra tømrer- og snedkerfirmaet er det blandt andet anført ud for foto af den sydvendte gavl: "Gavl med råd". Nævnet finder, at det svækker selskabets bevismæssige situation, at taksator ikke omtaler den sydlige gavl i sin rapport, selv om tømrer- og snedkerfirmaet har oplyst, at gavlen efter hans opfattelse har rådskade. På grundlag heraf finder nævnet, at klageren i tilstrækkelig grad har antageliggjort, at der kan være rådskade i den sydvendte gavl, og at det ikke kan udelukkes, at der er tale om rådskade af betydning for træets funktions- og bæreevne.

Nævnet finder herefter, at selskabet skal bekoste udgifterne til en sagkyndig undersøgelse, der kan af- eller bekræfte antagelsen, herunder i bekræftende fald afklare, hvad der skal gøres for at udbedre forholdet. Undersøgelsen skal foretages af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig. Nævnet finder, at selskabet skal genbehandle sagen efter modtagelsen af resultatet af den anførte undersøgelse.